Ухвала суду № 80525216, 13.03.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.03.2019 Справа № 917/1584/18

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 126, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

про стягнення 12075305,80 грн.,

Представники сторін до перерви:

від позивача: ОСОБА_1 (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2352 від 09.10.2018, довіреність № 5437-К-О від 12.12.2016.);

від відповідача: ОСОБА_2 (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1446 від 25.03.2015, який діє відповідно до договору про надання правової допомоги № 1 від 13.02.2019 та ордеру серії ПТ № 070326 від 14.02.2019).

Представники сторін після перерви:

від позивача: ОСОБА_3 (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2357 від 09.10.2018, довіреність № 7826-К-О від 28.12.2016.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.18 позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ" 12075305,80 грн. по договору фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2019.

Ухвалою від 22.01.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 14.02.2019.

В підготовчому засіданні 14.02.2019 судом було оголошено перерву до 13.03.2019.

07.03.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він позов заперечує, посилаючись на неправильність розрахунків суми боргу здійснених позивачем.

13.03.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

13.03.2019 від відповідача надійшла заява вих. № 10 від 12.03.2019 про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати лізингових платежів. Вказана заява з доданими до неї документами залучена до матеріалів справи.

Також 13.03.2019 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи вих. № 11 від 12.03.2019, в якому він посилаючись на недоліки здійсненого позивачем розрахунку та неможливість без спеціальних економічних знань та складних математичних розрахунків встановити фактичну суму заборгованості, просить суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи відповідач запропонував поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 917/1584/18 наданий АТ КБ "ПРИВАТБАНК" розрахунок заборгованості ТОВ "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ" перед банком станом на 20.12.2018, умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016 (із змінами та доповненнями) щодо заборгованості по лізингових платежах, заборгованості по винагороді за користування предметом лізингу та пені?

2) Який розмір заборгованості станом на 20.12.2018 лізингоодержувача ТОВ "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з прострочених лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016, укладеним між ТОВ "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК"?

3) Який розмір заборгованості лізингоодержувача ТОВ "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з простроченої винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016, укладеним між ТОВ "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на 20.12.2018?

4) Який розмір заборгованості станом на 20.12.2018 лізингоодержувача ТОВ "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ" по сплаті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" пені за договором фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016, укладеним між ТОВ "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК"?

При цьому, відповідач гарантує проведення оплати за проведення експертизи згідно з виставленим рахунком.

Копія клопотання про призначення судової експертизи була вручена представником відповідача представнику позивача в судовому засіданні.

Для надання можливості позивачу ознайомитися із вказаним клопотанням та надати свої заперечення, судом оголошено перерву до 16:00 год. 13.03.2019.

Після перерви в судове засідання представник відповідача не з'явися. При цьому, до загального відділу суду представником відповідача було здано заяву про здійснення розгляду справи після перерви без його участі.

В судовому засіданні після перерви представником позивача надано заперечення проти клопотання про призначення експертизи. У вказаному запереченні позивач наголошує на тому, що предметом доказування по справі є наявна у відповідача прострочена заборгованість станом на 31.10.2018, а тому поставлені перед експертом питання не будуть стосуватися потрібного періоду часу. Також позивач стверджує, що наданий ним розрахунок заборгованості та додані до нього виписки дають вичерпні дані щодо проведених щоденних нарахувань, здійснених банком відповідно до умов договору.

Крім цього, позивач зазначає, що при складенні розрахунку заборгованості в графі 7 "Ставка пені за порушення строків розрахунків" зазначено показники, розраховані за формулою "подвійна облікова ставка НБУ поділена на 360 днів".

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що пеня, розрахована відповідачем за формулою "подвійна облікова ставка НБУ поділена на 360 днів" на підставі п. 2.3.2 договору фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016.

Також позивач заперечував проти вирішення судом клопотання відповідача, оскільки вказане клопотання було подано з порушення встановленого судом процесуального строку.

Відповідно до п. 2 ухвали суду від 14.02.2019 по справі № 917/1584/18 судом було надано строк для подання сторонами заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - до 07.03.2019.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи та його заява про долучення до матеріалів справи доказів надійшли 13.03.2019, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку.

Проте, у клопотання про призначення експертизи відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання клопотання, посилаючись на те, що договір з адвокатським об'єднанням щодо представлення інтересів відповідача в суді було укладено лише 13.02.2019. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що після ознайомлення в суді з матеріалами справи, у зв'язку з її складністю відзив був наданий лише 07.03.19 та недостатньо було часу для належного опрацювання матеріалів.

Крім цього, відповідач просить суд поновити пропущений ним процесуальний строк, встановлений судом для подання заяв та клопотань, що мають бути вирішені у підготовчому засіданні.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання заяв та клопотань, що мають бути вирішені у підготовчому засіданні та поновлює пропущений відповідачем процесуальний строк.

При вирішенні клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідач у клопотанні про призначення експертизи посилається на те, що в розрахунку позивача не міститься інформація щодо сум та дат погашення тіла фінансового лізингу. Розглянувши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що вказаний розрахунок містить інформацію лише про суми сплаченої відсоткової винагороди за користування лізинговим майном і не містить даних щодо сум та дат оплат відповідачем лізингових платежів в рахунок вартості майна (фактично не містить розрахунку заборгованості по лізингових платежах по сплаті вартості предмета лізингу).

Також відповідач зазначає, що при нарахуванні відсоткової винагороди позивачем допущено помилки, зокрема, на певні дати зазначено невірні суми залишку несплаченої вартості майна, не вірно вказані відсоткові ставки.

Судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок містить графи "Дата операції за розрахунками обліку заборгованості" та "Кількість днів, за які нарахована заборгованість за відсотками, пенею", при цьому вказаний розрахунок не містить відомостей щодо періоду нарахування відсотків та пені від дати до дати. Так, наприклад, по даті операції 25.09.2016, кількість днів 9, неможливо встановити за які саме дні нараховано відсотки - з 16.09.2016 по 24.09.2016 чи з 17.09.2016 по 25.09.2016. В зв'язку з цим виникає питання про правильність дат зарахування здійснених відповідачем оплат та правильність застосування тієї чи іншої процентної ставки при її зміні.

Крім цього, відповідач стверджує, що позивачем при нарахуванні пені застосовано розмір пені більший, ніж передбачений умовами договору.

Позивач у запереченнях зазначає, що при складенні розрахунку заборгованості в графі "Ставка пені за порушення строків розрахунків" зазначено показники, розраховані за формулою "подвійна облікова ставка НБУ поділена на 360 днів".

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що пеня, розрахована відповідачем за формулою "подвійна облікова ставка НБУ поділена на 360 днів" на підставі п. 2.3.2 договору фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016.

Судом встановлено, що пп. 2.3.2 п. 2.3. договору фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016 сторони домовилися, що лізингоодержувач сплачує банку відсоткову винагороду за користування майном у розмірі 12,00 % річних від суми залишку несплаченої вартості майна, виходячи з фактичної кількості днів користування майном, та 360 днів у році, щомісяця в період з 25-го числа місяця по останній день місяця, а так само в термін сплати останньої суми лізингового платежу зазначений в Додатку 2.

Тобто, вказаним пунктом сторони погодили порядок нарахування відсоткової винагороди за користування майном, а не пені, як це зазначає позивач.

Натомість, порядок нарахування пені передбачений сторонами в п. 7.1. договору фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016. Так, у випадку порушення лізингоодержувачем зобов'язань по оплаті лізингових платежів, по сплаті винагород, він сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка розраховується у відсотках річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Сплата пені здійснюється у гривні. Сторони узгодили, що розмір пені, зазначений в цьому пункті, може бути на розсуд банку зменшений.

Вказаний пункт договору не свідчить про можливість нарахування пені по формулі "подвійна облікова ставка НБУ поділена на 360 днів". Також вказаний пункт не передбачає можливості збільшити суму пені на розсуд банку.

Крім цього, суд зазначає, що при перевірці розрахунків відсотків річних та пені судом використовується калькулятор системи "Ліга" у якому відсутня функція нарахування відсотків річних по формулі "подвійна облікова ставка НБУ поділена на 360 днів".

Таким чином, при перевірці правильності нарахування відсоткової винагороди за користування лізинговим майном, суд змушений був би перевіряти вказані нарахування "вручну" з допомогою звичайного калькулятора, що з врахуванням великого обсягу розрахунку може призвести до значних похибок при нарахуванні.

Уточнений розрахунок позивач не надав.

З врахування вказаного, суд вважає, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, отже наявні підстави для призначення по справі судової експертизи.

При цьому суд не погоджується із твердженням відповідача стосовно того, що судовим експертом має бути перевірено правильність нарахування заборгованості по лізингових платежах, лізинговій винагороді та пені станом на 20.12.2018. Адже, як вірно зазначив позивач, предметом доказування по справі є наявна у відповідача прострочена заборгованість станом на 31.10.2018, а тому поставлені перед експертом питання щодо заборгованості станом на 20.12.2018 не будуть стосуватися потрібного періоду часу. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач продовжує користуватися предметом лізингу, отже позивач продовжує нараховувати заборгованість по договору. Нарахування заборгованості по лізингових платежах, лізинговій винагороді та пені станом на 20.12.2018 буде відображати не лише суми та дати здійснених відповідачем оплат в період з 01.11.2018 по 20.12.2018, на які посилається відповідач, а й суми нарахувань прострочених лізингових платежів, лізингової винагороди та пені, які не заявлялися позивачем до стягнення.

Позивач не запропонував своїх питань на вирішення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку експерта.

Керуючись ч. 1 ст. 99, ст. 100, ст. 177, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 917/1584/18 судову економічну експертизу.

2. Доручити проведення судової економічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

1) Чи відповідає розрахунок позивача щодо суми заборгованості відповідача з простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 16.09.2016 по 31.10.2018 за договором фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016 умовам договору фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016, в тому числі додатку № 2 до договору "Графік лізингових платежів" та бухгалтерскому обліку позивача? Якщо розрахунок позивача не відповідає умовам договору та бухгалтерскому обліку, то навести правильний розрахунок простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 16.09.2016 по 31.10.2018 за договором фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016.

2) Чи відповідає розрахунок позивача щодо суми заборгованості відсоткової винагороди за користування лізинговим майном за період з 16.09.2016 по 31.10.2018 за договором фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016 умовам договору фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016 та бухгалтерському обліку позивача? Якщо розрахунок позивача не відповідає умовам договору та бухгалтерському обліку, то навести правильний розрахунок заборгованості відсоткової винагороди за користування лізинговим майном за період з 16.09.2016 по 31.10.2018 за договором фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016.

3) Чи відповідає розрахунок позивача щодо суми пені нарахованої за порушення строків розрахунків за договором фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016, здійснений за період з 16.09.2016 по 31.10.2018, умовам договору фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016, зокрема, п. 7.1. договору? Якщо розрахунок позивача не відповідає умовам договору, то навести правильний розрахунок пені за порушення строків розрахунків за договором фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 16.09.2016 за період з 16.09.2016 по 31.10.2018.

Зобов'язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

4. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на відповідача. Зобов'язати відповідача здійснити оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

6. Для проведення судової експертизи та надання можливості експерту зібрати необхідні для проведення експертизи матеріали (ст. 102 ГПК України), направити в розпорядження експертній установі матеріали справи № 917/1584/18.

7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку експерта.

9. Копії ухвали направити сторонам та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.03.2019.

Суддя О. С. Семчук