Ухвала суду № 80525162, 18.03.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1228/15-г

Господарський суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді Желєзної С.П.,

судді Літвінова С.В., судді Волкова Р.В.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Від третіх осіб: не з’явились;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко”, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко” до товариства з обмеженою відповідальністю „Нотлексінвест”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача дочірнього підприємства „Маккенлі”, товариства з обмеженою відповідальністю „Блек сі Партнерс” про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1228/15-г за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко”, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко” до товариства з обмеженою відповідальністю „Нотлексінвест”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача дочірнього підприємства „Маккенлі”, товариства з обмеженою відповідальністю „Блек сі Партнерс” про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину – договору про розірвання (відмову) від іпотечного договору від 13.03.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.12.2011р. за реєстровим номером № 4451, повернувши сторони у первісний стан, а також про визначення способу виконання рішення суду шляхом встановлення, що зазначене рішення є підставою для внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження у виді заборони на наступний об’єкт: майнові права, які випливають з договору купівлі-продажу майнових прав № 10/Н/5 від 23.12.2011р., укладеного між дочірнім підприємством „Маккенлі” та позивачем, згідно якого останній за рахунок своїх коштів фінансує, а дочірнє підприємство „Маккенлі” здійснює будівництво житлового приміщення (квартири) під будівельним № 10 на поверсі 5, орієнтувальною загальною площею 46,65 кв.м., у житловому будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вул. Центральна, буд. № 25, корпус 2.

Ухвалою від 09.12.2015р. господарським судом у порядку ст. 79 ГПК України провадження у даній справі було зупинено до вирішення по суті господарським судом міста Києва справи № 910/27914/14 за позовом ПАТ АБ „Порто-Франко” до ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Блек сі Партнерс” про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до ПАТ АБ „Порто-Франко”, ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс” про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 24.01.2019р. господарським судом було поновлено провадження по даній справі, подальший розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 18.02.2019р. о 12:30 год., зобов’язано учасників судового процесу з’явитись у судове засідання.

У судове засідання призначене судом на 18.02.2019р. о 12:30 год., явка до якого була визнана судом обов’язковою, представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на належне повідомлення судом про дату та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень суду.

Ухвалою від 18.02.2019р. господарським судом було відкладено підготовче засідання по даній справі на 18.03.2019р. о 12:00 год.

Проте, у судове засідання призначене судом на 18.03.2019р. о 12:00 год, явка до якого була визнана судом обов’язковою, представник позивача повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на належне повідомлення судом про дату та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень суду.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з'ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Таким чином, визначальним є безпосередньо можливість або неможливість вирішення спору по суті за умови неявки позивача.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд враховує наступне: предметом позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко” є вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом встановлення, що зазначене рішення є підставою для внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження на майнові права.

При цьому, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1004733201 від 05.12.2018р. вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Нотлексінвест” перебуває в стані припинення за рішенням господарського суду по справі №916/1839/17, в межах якої судом постановою від 15.11.2018р. було визнано відповідача банкрутом, що, відповідно до вимог Закону України України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, має наслідком неможливість накладення нових арештів або інших обмежень щодо майна банкрута.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги ненадходження до господарського суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутністю, явка якого була визнана судом обов’язковою, що, в свою чергу, в даному випадку перешкоджає вирішенню судом даної справи по суті з підстав, наведених по тексту ухвали вище, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко”, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко” без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, підстави для вирішення питання про повернення судового збору у господарського суду відсутні, оскільки на момент звернення публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко”, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко”, до суду із даним позовом уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була звільнена від сплати судового збору.

Суд доводить до відома публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Порто-Франко”, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко”, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 202, 216, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 248 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко”, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко” до товариства з обмеженою відповідальністю „Нотлексінвест”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача дочірнього підприємства „Маккенлі”, товариства з обмеженою відповідальністю „Блек сі Партнерс”, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2019р.

Головуючий суддя С.П. Желєзна

Суддя С.В. Літвінов

Суддя Р.В.Волков