Ухвала суду № 80525071, 19.03.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2019 року Справа № 915/524/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мис-Південь», вул. Адмірала Макарова (Варварівка), 13 Ж, м. Миколаїв, 54036 (код ЄДРПОУ 33084323)

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)

про визнання договору поновленим та визнання додаткової угоди укладеною

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мис-Південь» з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати поновленим договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 міською радою та ТзОВ «Мис-Південь», який 18.12.2008 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 5321, зареєстровано у ОСОБА_1 регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 27.01.2009 за № 040900100104 та в ОСОБА_1 міській раді 27.01.2009 за № 6267, земельної ділянки кадастровий номер – 4810137200:16:017:0004, загальною площею 4494 кв. м, переданої для будівництва яхт-клубу із стоянками для катерів, яхт та облаштування пляжної зони по вул. Адмірала Макарова в мкр. Варварівка.

- визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у ОСОБА_1 міській раді 27.01.2009 за № 6267 та зареєстровано у ОСОБА_1 регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 27.01.2009 за № 040900100104 укладеною в редакції, викладеній у прохальній частині позову.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До позовної заяви як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів додано поштову накладну, фіскальний чек АТ «Укрпошта» та опис вкладення у лист на ім’я відповідача.

Проте, як вбачається з опису вкладення у лист на адресу відповідача позивачем відправлено лише копію позовної заяви № 14/03 про визнання додаткової угоди укладеною та копії доказів сплати за оренду земельної ділянки (загальна кількість предметів за описом вкладення у лист - 2). Однак, позивачем до позовної заяви додана більша кількість документів (зазначена кількість додатків - 13).

Таким чином, позивачем не подано суду належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мис-Південь» (вх. № 4014/19 від 14.03.2019 року) до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання договору поновленим та визнання додаткової угоди укладено залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду належні докази, які підтверджують відправлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів.

4. Роз'яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 19.03.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш