Ухвала суду № 80525060, 19.03.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2019 року Справа № 915/252/19

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецсервіс”,

вул. Любецька, 60А, м. Чернігів, 14021;

до комунального підприємства “Альтен” Вознесенської міської ради,

вул. Пушкінська, 4, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Укрспецсервіс” звернулося до комунального підприємства “Альтен” Вознесеньсокї міської ради (далі – КП “Альтен”) з позовом, в якому викладено таку вимогу:

“Визнати недійсними результати відкритих торгів із закупівлі робіт: ДК 021:2015:45250000-4 – Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об’єктів та об’єктів нафтогазової інфраструктури (Будівництво сонячної електростанції у місті Вознесенськ, по вул. Київська, 283 “б”, Миколаївська область) за номером UA-2017-10-25-001866-b оформлені протоколом Комунального підприємства “Альтен” Вознесенської міської ради № 15 від 27.12.2017 року”.

Позов обґрунтовано тим, що, на думку позивача, процедура відкритих торгів була проведена з порушенням законодавства України, а саме, ст. 31 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”; вимог Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560; вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”, а тому результати спірних торгів є недійсними.

Ухвалою судді від 25.02.2019 даний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам процесуального законодавства, зокрема, п.п. 5, 7-9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме, у зв’язку з тим, що позов не містив викладення обґрунтування позовних вимог та правових підстав позову; зазначення того, які саме права позивача порушені відповідачем; зазначення положень законодавства, якими належить керуватися при вирішенні даного спору, а саме, передбачених законодавством підстав для визнання результатів відкритих торгів недійсними.

Позовна заява також не містила викладення обставин щодо вжиття або не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Суддею в ухвалі від 25.02.2019 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, – десять днів з дня отримання цієї ухвали. Її ТОВ “Укрспецсервіс” отримано 04.03.2019, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Отже, позивач мав усунути недоліки позову до 14.03.2019 включно.

Від позивача надійшла заява від 13.03.2019 про усунення недоліків позову з доданою до неї уточненою редакцією позовної заяви, які зареєстровано в суді 18.03.2018 за №№ 4281/19, 4282/19 відповідно. Згідно поштового штемпелю на конверті, в якому указані документи надійшли до суду, їх подано в поштове відділення 14.03.2018, що свідчить про дотримання позивачем установленого судом строку для усунення недоліків позову.

Разом із тим, із змісту уточненої позовної заяви вбачається, що ТОВ “Укрспецсервіс” усунуто лише частину зазначених судом недоліків.

Так, позивачем не викладено норми законодавства, якими належить керуватися при вирішенні даного спору, а саме, передбачені законодавством підстави для визнання результатів відкритих торгів недійсними, а лише наведено додаткові норми законодавства щодо проектної документації.

Крім того, в якості обґрунтування позовних вимог та правових підстав позову, ТОВ “Укрспецсервіс” зазначило про те, що порушення відповідачем процедури проведення спірної публічної закупівлі призвело до того, що позивач, як учасник цієї процедури, “не зміг скласти договірну ціну, необхідну для укладення договору”, без визначення негативних для позивача наслідків, спричинених такими діями КП “Альтен” та того, яким чином, у випадку задоволення позовних вимог, буде відновлене або захищене порушене право позивача.

Згідно ч.ч. 1-4, 6 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та те, що позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, даний позов, додані до нього документи та заява про усунення недоліків позову підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецсервіс” та додані до неї документи на 23 (двадцяти трьох) арк. позивачу.

2. Разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу акт від 18.02.2019 відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на 1 (одному) арк. та заяву від 13.03.2019 про усунення недоліків позову з доданою до неї уточненою редакцією позовної заяви, які зареєстровано в суді 18.03.2018 за №№ 4281/19, 4282/19, на 31 (тридцяти одному) арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко