Ухвала суду № 80525016, 14.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2019 р. Справа № 914/1812/18

Господарський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Запотічняк О.Д.

судді Березяк Н.Є.

судді Гоменюк З.П.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Водолій”, м. Львів

до відповідача: Акціонерного товариства “ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ширкеті” (ONUR Taahhut Tasimacilik ve Ticaret Ltd. STI) (Turkey) в особі представництва “ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ширкеті”, м. Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Альтернативна енергія», м.Львів,

про відшкодування збитків в розмірі 52628,00 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 657,85 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_4

Від відповідача: ОСОБА_5

Від третьої особи: ОСОБА_6

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Водолій” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача: Акціонерного товариства “ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ширкеті” (ONUR Taahhut Tasimacilik ve Ticaret Ltd. STI) (Turkey) в особі представництва “ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ширкеті” про відшкодування збитків в розмірі 52628,00 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 657,85 грн.

Ухвалою від 19 жовтня 2018 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 20 листопада 2018р.

19 листопада 2018 року відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У зв’язку із неявкою представника відповідача в підготовче судове засідання яке відбулось 20 листопада 2018року та подачею ним клопотання про відкладення розгляду справи, підготовче засідання було відкладено на 28 листопада 2018року. Клопотання про призначення експертизи судом не вирішувалось.

В підготовчих засіданнях які відбулись 28 листопада 2018 року, 05 грудня 2012 року та 12 грудня 2018року оголошувалась перерва.

Ухвалою від 17 грудня 2018 року було призначено колегіальний розгляд справи №914/1812/18 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17 грудня 2018року, для розгляду справи №914/1812/18 визначено наступний склад колегії суддів:

головуючий суддя Запотічняк О.Д.

суддя Березяк Н.Є.

суддя Гоменюк З.П.

У зв’язку із зміною складу суду, в судовому засіданні яке відбулось 18.12.2018р., розгляд справи було розпочато спочатку в порядку загального позовного провадження.

В підготовчих засіданнях 18.12.2018р. та 23.01.2019р. оголошувалась перерва.

24.01.2019р. представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство “Альтернативна енергія”.

Ухвалою від 24.01.2019р. суд залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство “Альтернативна енергія” та відклав розгляд справи на 06.02.2019р.

У зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. та судді Березяк Н.Є. розгляд справи 06.02.2019р. не відбувся.

Ухвалою від 18.02.2019р. суд продовжив строк підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 06.03.2019р.

В підготовчому засіданні 06.03.2019р. оголошувалась перерва до 14.03.2019р.

В судове засідання 14.03.302019р. з’явилися представники сторін та представник третьої особи.

Представник відповідача в наданих суду поясненнях просив суд задоволити подане ним клопотання та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Обгрунтовуючи подане клопотання представник відповідача посилається на те, що для встановлення обставин і причин пошкодження майна відповідача необхідні спеціальні знання, без яких неможливо повно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи. Оскільки шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою, необхідно встановити, яка причина виникнення затоплення приміщення позивача, що можливо тільки шляхом залучення відповідних фахівців-експертів.

Відповідач не визнає висновок будівельно-технічного експертного дослідження №7143 від 05.02.2018р. долучений позивачем до справи, вважає, що такий ґрунтується на припущеннях.

Зокрема відповідач звертає увагу на те, що судовим експертом не встановлено що 06.12.2017р. представництвом ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ширкеті проводилися ремонтні роботи вул. Личаківської, що спричинили значному попаданню вологи на фундамент та стіни будинку в якому знаходиться приміщення позивача. Експертом не було здійснено огляд та аналіз стану гідроізоляційного покриття фундаменту будинку. Представники підрядної організації для огляду пошкодженого приміщення не запрошувались, жодних пояснень не давали. Проектна документація експертом не витребовувалась.

Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що висновок експерта не містить інформації про те, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак висновок №7143 суперечить вимогам ст. 98 ГПК України.

На вирішення експертизи відповідач пропонує поставити наступні питання:

- який характер та локалізація ушкоджень приміщення підвалу будинку по вул. Личаківська, 151, що використовується для розміщення закладу громадського харчування «Роден», в результаті затоплення, яке відбулося 06.12.2017 року?

- яка причина виникнення затоплення приміщення підвалу будинку по вул. Личаківська, 151, що використовується для розміщення закладу громадського харчування «Роден», яке відбулося 06.12.2017 року?

Витрати пов’язані із проведенням експертизи відповідач просить покласти на нього.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи, вважає долучений позивачем висновок належним та допустимим доказом у справі, який надає обгрунтовану відповідь, щодо встановлення причин виникнення затоплення, оскільки дане експертне дослідження проводилося компетентним органом та особою, котра має свідоцтво на здійснення такого роду експертиз.

Позивач стверджує, що на адресу відповідача було скеровано адвокатський запит №16/05/18 про надання письмової відповіді з підтверджуючими документами (договори (підряду), табелі робочого часу працівників, акти виконання робіт, додаткові угоди тощо), щодо суб'єкта виконання будівельних, ремонтних, інженерних робіт, робіт щодо реконструкції вулиці, заміни дорожнього покриття, заміни вуличних каналізаційних колекторів тощо по вул. Личаківській поблизу буд. №151 у м. Львові в період грудень 2017 року.

Також позивач вважає, що проведення експертизи на даний час є недоцільним, так як з моменту затоплення пройшов вже один рік і встановити причин виникнення затоплення не вдасться.

Відповідно до положень ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З системного аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 52 628,00грн, та стверджує, що такі були заподіяні відповідачем позивачу при виконанні працівниками відповідача ремонтних робіт по реконструкції доріг та трамвайних колій по вул. Личаківській у м. Львові. Зокрема позивач стверджує, що у зв’язку із проведенням у грудні 2017 року ремонтних робіт, було пошкоджено водно-каналізаційну мережу внаслідок чого відбулось значне надходження вологи через зовнішню стіну, а також підвальне приміщення будинку, який є частиною ресторану “Роден”, розташованого по вул. Личаківська, 151 в м. Львові.

В той же час, як стверджує відповідач, в цей же період, ПП “Альтернативна енергія” виконувалися роботи по укладенню електричного кабелю в межах тротуару вздовж будинків по лівій стороні вул. Личаківської у м. Львові (в т.ч. і біля будинку №151), які (при їх неналежному виконанні) могли спричинити збирання дощової та іншої води під тротуаром біля будинку №151 по вул. Личаківській.

Оскільки роботи на спірній ділянці виконувались і відповідачем і ПП “Альтернативна енергія” і як стверджує відповідач та надає фотографії об»єкту , що він не приступав до роботи на даній ділянці , а вже відбулося залиття приміщення . Суд не може визначити самостійно, що призвело до залиття приміщення , які конкретно роботи і яка юридична особа причетна до затоплення , тому є необхідність у призначені експертизи. Крім того розмір завданих збитків може бути визначений фахівцем, який володіє певними знаннями.

Враховуючи предмет спору та суть позовних вимог, суд дійшов висновку, що з метою повного, всебічного та об’єктивного з« ясування обставин справи і ухвалення судом законного і обгрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання без яких встановити причини виникнення затоплення, характер та локалізацію ушкоджень майна відповідача, розмір заподіяних збитків та вартість відновлювальних робіт , неможливо.

Суд звертає увагу на те, що долучений позивачем до справи висновок будівельно-технічного експертного дослідження №7143 від 05.02.2018р. не може вважатись допустимим та достовірним доказом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 98 ГПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Однак долучений до справи висновок будівельно-технічного експертного дослідження №7143 від 05.02.2018р. не містить інформації про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що викликає сумнів у його правильності. Крім того є питання на які даний фахівець не дав відповідь , оскільки перед ним не ставились такі завдання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи слід задоволити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що повний, всебічний та об’єктивний розгляд даної справи без проведення судової будівельно-технічної експертизи є неможливий, для проведення експертних досліджень потрібний певний час, а строк підготовчого провадження закінчується, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 74-76, 228, 229, 234 ГПК України, суд,-

У х в а л и в :

1. Призначити у справі судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових

експертиз.

3. Поставити перед експертом наступні питання:

Ш яка причина виникнення затоплення приміщення підвалу будинку по вул. Личаківська, 151, що використовується для розміщення закладу громадського харчування «Роден», яке відбулося 06.12.2017 року?

Ш чи затоплення приміщення підвалу будинку по вул.Личаківська, 151, що використовується для розміщення закладу громадського харчування «Роден», яке відбулося 06.12.2017 року, було наслідком проведення ремонтних робіт по реконструкції доріг та трамвайних колій по вул. Личаківській у м. Львові, які здійснювало Акціонерне товариство “ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ширкеті” (ONUR Taahhut Tasimacilik ve Ticaret Ltd. STI) (Turkey) в особі представництва “ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ширкеті”?

Ш чи затоплення приміщення підвалу будинку по вул. Личаківська, 151, що використовується для розміщення закладу громадського харчування «Роден», яке відбулося 06.12.2017 року, було наслідком проведення ПП “Альтернативна енергія” робіт по укладенню електричного кабелю в межах тротуару вздовж будинків по лівій стороні вул. Личаківської у м. Львові?

Ш яка вартість робіт та матеріалів по відновленню приміщень кафе за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 151, що були пошкоджені 06.12.2017 року внаслідок затоплення?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після

отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

9. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2019р.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Гоменюк З.П.