Ухвала суду № 80524798, 11.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.03.2019

Справа № 910/2913/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Публічної компанії з обмеженою відповідальністю «КЕМІНОВА А/С» про забезпечення позову у справі

За позовом Публічної компанії з обмеженою відповідальністю «КЕМІНОВА А/С»

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

2) Закритого акціонерного товариства «Август-Бєл»

про визнання недійсними патенту України та зобов'язання вчинити дії

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічна компанія з обмеженою відповідальністю «КЕМІНОВА А/С» (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства «Август-Бєл» (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним повністю патент України № UA 104372 на винахід «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур’янами у посівах культурних рослин»;

- зобов’язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним повністю патенту України № UA 104372 на винахід «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур’янами у посівах культурних рослин».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач займається виробництвом засобів захисту рослин і хімічних продуктів тонкого органічного синтезу та одним із основних напрямів діяльності компанії позивача є виробництво інсектицидів, гербіцидів і фунгіцидів, які застосовуються в сільськогосподарському виробництві. Як зазначає позивач, державна реєстрація патенту відповідача № UA 104372 на винахід «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур’янами у посівах культурних рослин» була здійснена з порушенням законодавства України, оскільки зазначений патент не відповідає таким умовам патентоздатності як новизна та винахідницький рівень. Крім того, позивач зазначає, що патентування відповідачем вказаного вище патенту створює перешкоди позивачу у здійсненні власної господарської діяльності та порушує охоронювані законом інтереси позивача.

Крім того, разом з позовною заявою Компанією «КЕМІНОВА А/С» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо передання виключних майнових прав інтелектуальності власності на винахід за патентом України № UA 104372 «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур’янами у посівах культурних рослин» іншим особам та щодо припинення дії патенту України № UA 104372 у зв’язку із відмовою від нього власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили;

- заборонити Закритому акціонерному товариству «Август-Бєл» повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на винахід за патентом України № UA 104372 «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур’янами у посівах культурних рослин» та припиняти дію патенту України № UA 104372 шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заява обгрунтована тим, що відповідач, як власник патенту № UA 104372 на винахід Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур’янами у посівах культурних рослин» може передати на підставі договору право власності на винахід будь-якій особі та може відмовитися від патенту повністю або частково, що значно утруднить вирішення справи по суті і зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву Компанії «КЕМІНОВА А/С», публічна компанія з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", власник патенту може передавати на підставі договору право власності на винахід (корисну модель) будь-якій особі, яка стає його правонаступником, а щодо секретного винаходу (корисної моделі) - тільки за погодженням із Державним експертом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі",власник патенту в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1114 Цивільного кодексу України, факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Отже, у разі задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем патенту України № UA 104372 на винахід «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур’янами у посівах культурних рослин» з наступним поданням до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заяви про реєстрацію відповідних змін.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У зв’язку з тим, що власник патенту України № UA 104372 на винахід «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур’янами у посівах культурних рослин» може у будь-який час відмовитись або передати іншій особі право власності на патент повністю, суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано припускає, що право на патент, який є предметом спору на момент прийняття рішення можуть перейти до іншої особи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи наведене вище, подана заява визнається судом обґрунтованою щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням законної сили вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо передання виключних майнових прав інтелектуальності власності на винахід за патентом України № UA 104372 «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур’янами у посівах культурних рослин» іншим особам та щодо припинення дії патенту України № UA 104372 у зв’язку із відмовою від нього власника повністю або частково; а також заборони Закритому акціонерному товариству «Август-Бєл» повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на винахід за патентом України № UA 104372 «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур’янами у посівах культурних рослин» та припиняти дію патенту України № UA 104372 шляхом відмови від нього повністю або частково.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

У зв’язку з наведеним, подана заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічної компанії з обмеженою відповідальністю «КЕМІНОВА А/С» про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/2913/19 вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1) заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо передання виключних майнових прав інтелектуальності власності на винахід за патентом України № UA 104372 «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур’янами у посівах культурних рослин» іншим особам та щодо припинення дії патенту України № UA 104372 у зв’язку із відмовою від нього власника повністю або частково;

2) заборонити Закритому акціонерному товариству «Август-Бєл» повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на винахід за патентом України № UA 104372 «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур’янами у посівах культурних рослин», припиняти дію патенту України № UA 104372 шляхом відмови від нього повністю або частково.

Стягувач: Публічна компанія з обмеженою відповідальністю «КЕМІНОВА А/С» (Тюборенвей 78, DК -7673 Харбоере, Данія, реєстраційний номер - 12760043).

Боржник-1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код - 37508596)

Боржник-2: Закрите акціонерне товариство «Август-Бєл» (Республіка Білорусь, 222852, Мінська обл., Пуховський р-н, Дукорська сільська рада, реєстраційний номер - 690604286)

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 11.03.2019 та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 11.03.2022.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.