Ухвала суду № 80524394, 14.03.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/95/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.03.2019 Справа № 908/3413/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Азізбекян Т.А., Носівець В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3413/13

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул. Петлюри (Комінтерну), буд. 15)

до відповідача: Фермерського господарства “Оберіг” (юридична адреса: 72201, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Залізнична, буд. 26-А; адреса зазначена в позовній заяві: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Кутузова, 34)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Південно-Українська лізингова компанія” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 122)

про стягнення суми

За участі представників:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – ОСОБА_1, ордер серії ЗП № 088608 від 14.01.2019 р.;

від третьої особи – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Банк “БІГ Енергія” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Фермерського господарства “Оберіг” про стягнення заборгованості у розмірі 509693,17 грн.

21.10.2013 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., справу № 908/34/13/13 передано на розгляд судді Мірошниченкj М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3413/13, розгляд якої призначено на 05.11.2013 р.; справі присвоєно номер провадження 33/95/13.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 26.11.2013 р., потім на 17.12.2013 р. У судовому засіданні 17.12.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 19.12.2013 р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 18.12.2013 р. для розгляду справи утворено судову колегію у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Науменко А.О., Хуторной В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2013 р. справу № 908/3413/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Науменко А.О., Хуторной В.М., розгляд справи розпочато заново та призначено на 21.01.2014 р.; на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Південно-Українська лізингова компанія”

На підставі ст. 4-6 ГПК України, внаслідок перебування судді Хуторного В.М. на лікарняному, для розгляду справи утворено нову судову колегію у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Науменко А.О., Черкаський В.І.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2014 р. справу № 908/3413/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Науменко А.О., Черкаський В.І., розгляд справи розпочато заново та призначено на 05.02.2014 р.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 27.02.2014 р.

Ухвалою суду від 27.04.2014 р. у справі № 908/3413/13 направлено повідомлення і копії матеріалів справи № 908/3413/13 до прокуратури Запорізької області для перевірки обставин, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення; на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 908/3413/13.

В господарський суд від СВ Веселівського ВП МВП ГУНП в Запорізькій області надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження № 12013080200001073 від 07.03.2018 р.

ОСОБА_2 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 р., враховуючи закінчення терміну повноважень судді – члена колегії Науменко А.О., для розгляду справі № 908/3413/13 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Носівець В.В., Черкаський В.І.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017 р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147- VIII встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2018 р. справу № 908/3413/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді - Носівець В.В., Черкаський В.І., провадження у справі поновлено, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2018 р.

Ухвалою суду від 27.11.2018 р. на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30-ть днів - по 15.01.2019 р., на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 15.01.2019 р.

Ухвалою суду від 15.01.2019 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.02.2019 р.

ОСОБА_2 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 р., враховуючи перебування у відпустці судді – члена колегії Черкаського В.І. з 04.02.2019 р. по 18.02.2019 р., визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Азізбекян Т.А., Носівець В.В.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2019 р. справу № 908/3413/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді - Носівець В.В., Азізбекян Т.А., справа призначена до судового розгляду по суті на 14.03.2019 р.

У судове засідання 14.03.2019 р. з’явився представник відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

У судове засідання 14.03.2019 р. представники позивача та третьої особи не з’явилися, причини неявки суду невідомі.

Як слідує з матеріалів справи, ухвали суду направлялися позивачу на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого на запит суду, - 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 15.

Ухвали суду від 29.10.2018 р., 27.11.2018 р., 15.01.2019 р., 13.02.2019 р., направлені на адресу позивача, повернуті до суду з відміткою поштового відділення зв’язку про вибуття адресата.

Ухвали суду, направлені на адресу третьої особи, повернуті до суду з відміткою поштового відділення зв’язку: «за закінченням терміну зберігання та неявкою адреса за отриманням».

Відтак, ухвали суду відповідно до приписів ст. 242 ГПК України вважаються врученими позивачу та третій особі.

У судовому засіданні 14.03.2019 р. судом розглянуто по суті заяву позивача про заміну сторони - позивача. ОСОБА_2 з прохальною частиною заяви, позивач просив замінити позивача з Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код за ЄДРПОУ 38750239. Заява мотивована тим, що 27.12.2013 р. між Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги № 3-233, згідно якого вимога за кредитним договором № 23/02-07-2006/FL від 04.07.2006 р. відступлена ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідач проти задоволення заявив заперечив із підстав, викладених у письмовому відзиві на позов, що надійшов до суду 26.11.2018 р., та заявив про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з неявкою представника позивача.

ОСОБА_2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_2 приписів ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторону (ст. 74 ГПК України).

ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалою суду від 29.10.2018 р. запропоновано позивачу подати до суду письмове пояснення щодо заявленого клопотання про заміну позивача у справі на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з нормативним обґрунтуванням, з урахуванням норм чинного на даний час ГПК України.

Ухвалою суду від 27.11.2018 р., у порядку підготовки справи до розгляду, позивачу вказано подати до суду: оригінали (суду для огляду) та належним чином засвідчені копії (в матеріали справи) письмових доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про заміну сторони у справі, а саме: договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27.12.2013 р. зі всіма додатками та доповненнями до нього (в тому числі, але не виключно додатки 2, 3); платіжне доручення № 1 від 19.12.2013 р.; платіжне доручення № 6 від 26.12.2013 р.; акт прийому-передачі права вимоги згідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27.12.2013 р. Надати документи на підтвердження реалізації на торгах 04.05.2011 р. вилученого у відповідача за актом від 28.12.2010 р. майна (предмет лізингу за договором фінансового лізингу № Л0070 від 23.06.2006 р.) та письмові пояснення з зазначених обставин, з врахуванням твердження у позові про не проведення стягнення за рахунок предмета застави.

Представник позивача, як зазначено вище, у судове засідання не з’явився, доказів, про які зазначалося в ухвалах суду, не подав.

Неподання заявником, зокрема, оригіналу укладеного з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27.12.2013 р. зі всіма додатками та доповненнями до нього, акту прийому-передачі права вимоги до вказаного договору, а також платіжних доручень №№ 1, 6 унеможливлює встановлення судом достовірності поданих доказів, а відтак унеможливлює і прийняття зазначених доказів на підтвердження викладених у заяві про заміну сторони (позивача) обставин.

Суд також враховує, що заява про заміну сторони – позивача надійшла до суду 18.08.2014 р. та станом на 14.03.2019 р. позивачем не підтримана.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про заміну сторони – позивача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у зв’язку з її недоведеністю.

ОСОБА_2 приписів ст. 191 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов’язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ухвалою суду від 29.10.2018 р., якою роз’яснено про розгляд справи № 908/3413/13 за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України, явка в судове засідання повноважних представників учасників справи визнана судом обов’язковою.

Явка у судові засідання повноважних представників учасників справи визнавалася судом обов’язковою також ухвалами суду від 27.11.2018 р., 15.01.2019 р., 13.02.2019 р.

Всупереч вимогам ст. 42 ГПК України позивач у підготовчі судові засідання 27.11.2018 р., 15.01.2019 р. та у судове засідання з розгляду справи по суті 14.03.2019 р. свого представника не направив, причин такої неявки не повідомив, що є недобросовісним здійсненням своїх процесуальних прав та обов’язків стороною. Суд визнає неявку позивача у судове засідання неповажною.

Як слідує з відзиву відповідача, позивач визнав факт сплати відповідачем на його користь 1345782,07 грн. за договором факторингу від 20.11.2013 р. № 1412/24006. Предметом позову є стягнення 509693,17 грн. Відповідач наголошує, що позивач, діючи узгоджено з третьою особою, згідно з актом від 28.12.2010 р. вилучив у господарства предмет лізингу, з метою його реалізації та спрямування отриманих від продажу коштів на погашення заборгованості господарства перед банком. За наслідками досудового слідства у кримінальному провадженні № 12013081280001073, внесеного до ЄРДР 28.11.2013 р., було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 07.03.2018 р., зі змісту якої вбачається, що вилучений предмет лізингу був реалізований на торгах, проведених ЦУБ «Запоріжжя», що підтверджується протоколом проведення аукціону 1/11 від 04.05.2011 р. та договором купівлі-продажу від тієї з дати. Таким чином, позивач задовольнив свої вимоги за рахунок реалізації вилученого предмета лізингу. Постанова органу досудового слідства не містить вказівку на суму, виручену від реалізації, а відтак розмір цієї суми потребує додаткового встановлення. Відповідач вважає, що сума, виручена від реалізації, має покривати розмір суми позовних вимог, так як реальна ціна предмету лізингу є значно вищою.

За приписами ст. 54 ГПК України у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з даним позовом, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

За приписами ч. 2 ст. 80, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Частиною 4 статті 80 ГПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

ОСОБА_2 ст. 174 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Проте документів та доказів, необхідних для розгляду справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення позивачем до позовної заяви не надано, не надано таких доказів позивачем також і під час здійснення судом підготовчого провадження. Клопотань про встановлення нового строку для подачі доказів, так само як і клопотань про витребування доказів (у разі неможливості їх самостійного отримання) від позивача не надходило.

Письмової відповіді на відзив від позивача не надійшло.

Як зазначалося судом, представник позивача у судові засідання не з’являвся, причин своєї неявки суду не повідомив, неявка позивача у судове засідання визнана судом неповажною.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Постановляючи рішення, суд встановлює певні юридичні факти, які в даному випадку, враховуючи неявку представника позивача у судові засідання, встановити неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, вказана норма закону закріплює обов’язок суду (а не право) залишити позов без розгляду за наявності вказаної вище підстави.

ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997 р., гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа “Корня проти Республіки Молдова”, рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа “Скорик проти України”, рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа “Мушта проти України”, рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06).

Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов’язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неявці позивача у судові засідання без повідомлення причин такої неявки, також є очевидним і передбачуваним.

Крім того, судом зауважується, що від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведені вище обставини, нез’явлення позивача за викликом суду перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, позивачем реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв’язку з невиконанням покладених обов’язків на сторону та недобросовісним виконанням вимог суду та процесуального закону, повне та всебічне дослідження обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення не вбачається за можливе, у зв’язку з чим суд залишає позов без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин, враховуючи, що позивачем не подавалася заява про розгляд справи за його відсутності, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 52, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” про заміну сторони – позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фанансова компанія «Довіра та Гарантія».

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 14.03.2019 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний – 18 березня 2019 р.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя В.В. Носівець