Ухвала суду № 80524382, 12.03.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/27/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.03.2019 справа № 908/303/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія”, 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25

до відповідача ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат”, 71672, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе 7 км

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

11.02.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія”, Дніпропетровська область, м. Павлоград до відповідача ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат”, 71672, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе 7 км про стягнення заборгованості за договором поставки № 0422-1/15 від 22.04.2015 у розмірі 300 199,99 грн, з яких: сума основної заборгованості в розмірі 299 999,99 грн, 3% річних у розмірі 100,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 100,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019, справу № 908/303/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 13.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/303/19, присвоєно справі номер провадження 15/27/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12.03.2019 о/об 14 год. 15 хв.

11.03.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” за вих. № 03-106/19 від 05.03.2019 про залишення позову без розгляду в частині стягнення 100,00 грн інфляційних витрат та 100,00 грн трьох процентів річних від суми простроченого грошового зобов’язання по договору поставки № 0422-1/15 від 22.04.2015 та про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 299 999,99 грн суми основної заборгованості. Просить суд повернути судовий збір сплачений при поданні позову у відповідній частині.

Представники сторін у призначене на 12.03.2019 судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

У зв’язку з неявкою сторін, в судовому засіданні 12.03.2019 звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи “Оберіг” не здійснювався.

Щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Суд відзначає, що станом на дату звернення представника позивача із даною заявою розгляд справи № 908/303/19 не розпочато по суті, а відтак Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” звернулось до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 11.03.2019 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає право учаснику справи вільно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від 11.03.2019 від імені позивача, суд прийшов до висновку про можливість задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду в частині стягнення 100,00 грн інфляційних витрат та 100,00 грн трьох процентів річних.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовні вимоги в частині стягнення 100,00 грн інфляційних витрат та 100,00 грн трьох процентів річних залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія”, тобто, самого позивача, то сплачений ним судовий збір в даній частині, а саме в розмірі 3,00 грн поверненню з Державного бюджету не підлягає.

Щодо заяви позивача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині стягнення 299 999,99 грн суми основного боргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2015 між ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” (Постачальник), укладено договір поставки № 0422-1/15 (надалі – Договір), за умовами якого (п. 1.1.), Постачальник зобов’язався поставити у власність Покупця, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити на умовах даного договору продукцію матеріально-технічного призначення, яка в подальшому іменується – “Товар”, в асортименті, кількості та за цінами згідно Специфікацій, які оформляються сторонами за фактом погодження та є невід’ємною частиною даного договору

Згідно з п. 3.3. Договору, допускається часткова/дострокова поставка Товару в рамках підписаних специфікацій.

21.12.2015 на виконання п. 5.2 Договору та п. 1 Специфікації №2 від 22.04.2015 позивачем за видатковою накладною № 12212 було поставлено на умовах DAP на склад відповідача, с. Мала Білозерна та передано у власність товар на загальну суму 835 704,00 грн.

Відповідачем було отримано вказаний товар на суму 835 704,00 грн з ПДВ, що підтверджується підписом представника відповідача ОСОБА_2 у видатковій накладній та довіреністю на отримання ТМЦ № 6349 від 21.12.2015.

Відповідно до п. 4.2 Договору та п. 2 Специфікації оплата поставленого товару здійснюється покупцем протягом 60 днів з дати поставки.

Відповідачем частково сплачено кошти за поставлений товар в сумі 535 704,01 грн, що підтверджується платіжним дорученням №007758 від 10.05.2016.

Сторонами складено та підписано з обох сторін Акт звіряння взаємних розрахунків за Договором поставки № 0422-1/15 від 22.04.2015, відповідно до якого сума боргу станом на 30.11.2017 скала 299 999,99 грн.

Станом на 08.02.2019 прострочена заборгованість відповідача за даною поставкою згідно Договору поставки № 0422-1/15 від 22.04.2015 складає 299 999,99 грн.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару, всупереч умов Договору, Специфікації, в обумовлений Договором строк не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за Договором в сумі 300 199,99 грн, що складається з суми основної заборгованості в розмірі 299 999,99 грн, 3% річних у розмірі 100,00 грн, інфляційних витрат у розмірі 100,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача до суду з позовом відповідач сплатив заборгованість з оплати поставленого товару по Договору поставки № 0422-1/15 від 22.04.2015 в частині суми основного боргу в розмірі 299 999,99 грн, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 27.02.2019.

Отже, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі № 908/303/19 зобов'язання відповідача зі сплати позивачу 299 999,99 грн суми основного боргу за Договором поставки № 0422-1/15 від 22.04.2015 припинилося.

Оскільки, зобов'язання в частині сплати суми 299 999,99 грн основного боргу за Договором поставки № 0422-1/15 від 22.04.2015 припинилось після звернення позивача до суду з даним позовом та до початку розгляду справи, то за висновками суду на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, клопотання позивача в частині про повернення з Державного бюджету України судового збору у зв'язку із відсутністю предмету спору та закриття провадження у справі судом задовольняється. Поверненню підлягає судовий збір в розмірі 4500,00 грн. на підставі відповідної ухвали господарського суду Запорізької області про повернення суми судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” про залишення позову без розгляду в частині стягнення 100,00 грн інфляційних витрат та 100,00 грн трьох процентів річних та про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 299 999,99 грн по договору поставки № 0422-1/15 від 22.04.2015 - задовольнити.

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” до відповідача ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” в частині стягнення 100,00 грн. інфляційних витрат та 100,00 грн. трьох процентів річних від суми простроченого грошового зобов’язання по договору поставки № 0422-1/15 від 22.04.2015 – без розгляду.

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу 299 999,99 грн за договором поставки № 0422-1/15 від 22.04.2015 - закрити у зв’язку з відсутністю предмет спору.

Постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” судового збору в розмірі 4500,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарг подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.03.2019.

Суддя І.С. Горохов