Ухвала суду № 80524289, 11.03.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" березня 2019 р. Справа № 906/915/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" (вх. №02-19/3/19) на дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у справі №906/915/18 за позовом: ОСОБА_2

до 1) Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка"

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Приватного підприємства "АГРО-ФТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ"

4) ОСОБА_3

5) ОСОБА_4

6) ОСОБА_5

про визнання недійсним правочину

за участю представників сторін:

від скаржника (відповідача -2): Нугаєва В.В. - адвокат, довіреність № 20 від 08.01.2019,

приватний виконавець: не прибув,

від позивача: Костюкевич-Тарнавська О.В. - адвокат, договір про надання правової допомоги та ордер серії ЖТ №49781 від 12.12.2018,

від відповідача - 1: Курдиляс Ю.Л. - адвокат, договір про надання правової допомоги від 16.01.2019 та ордер серії ЖТ №060402 від 16.01.2019,

від третьої особи - ПП "АГРО ФТ": не прибув,

від третьої особи - ТОВ "АГРО ВАТ": не прибув,

від третьої особи - "БІОФОРСЕ": не прибув,

від третьої особи - ОСОБА_3: не прибув,

від третьої особи - ОСОБА_4: не прибув,

від третьої особи - ОСОБА_5: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя, укладеного 20 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за №3910.

Разом з позовною заявою позивач подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на обладнання в кількості за 180 найменуваннями, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, село Вишевичі, вулиця Леніна, будинок 42 та було предметом договору про задоволення вимог заставодержателя, укладеного 20 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк "Радабанк" та Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатолівною, зареєстрований в реєстрі за №3910, з послідуючим переліком обладнання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на 13.11.2018.

В послідуючому ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на обладнання в кількості за 153 (сто п'ятдесят три) найменування, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, село Вишевичі, вулиця Леніна, будинок 42 та було предметом договору про задоволення вимог заставодержателя, укладеного 20 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк "Радабанк" (Заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" (Заставодавець) та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатолівною та зареєстрований в реєстрі за №3910.

Також ухвалою суду від 13.11.2018 зупинено провадження у справі №906/915/18 до набранням законної сили судовим рішенням у справі №906/450/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" про визнання недійсними рішень наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013р., №32 від 14.02.2014р., №33 від 18.04.2014р., №36 від 07.10.2015.

10.01.019 до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" (вх. №02-19/3/19) на дії приватного державного виконавця Ковальського Максима Романовича у справі №906/915/18, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у виконавчому провадженні №57997016 щодо передачі арештованого майна на зберігання ОСОБА_11;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у виконавчому провадженні №57997016 щодо залучення для сприяння у вчиненні виконавчих дій сторонніх осіб;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у виконавчому провадженні №57997016 щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у виконавчому провадженні №57997016 щодо ненадання боржнику можливості виконати добровільно ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 у справі № 906/915/18 щодо забезпечення позову протягом 10 робочих днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 04.01.2019 у виконавчому провадженні №57997016 про опис та арешт майна боржника.

Також скаржник просить суд зобов'язати приватного виконавця Ковальського Максима Романовича усунути порушення прав боржника у виконавчому провадженні №57997016 з виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 у справі №906/915/18, щодо забезпечення позову шляхом:

- направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №57997016 у строк та порядку Закону України «Про виконавче провадження»;

- надання боржнику можливості виконати добровільно ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 у справі №906/915/18 щодо забезпечення позову у строк та порядку Закону України «Про виконавче провадження»;

- передати боржнику на зберігання арештоване майно у виконавчому провадженні №57997016;

- утриматись від залучення сторонніх осіб під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57997016.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.01.2019 скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" (вх. №02-19/3/19) на дії приватного державного виконавця Ковальського Максима Романовича у справі №906/915/18 залишено без руху та надано ПАТ "Акціонерний Банк "Радабанк" строк (протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків шляхом подання суду доказів відправлення на адресу учасників справи копії скарги з додатками (поштова квитанція (касового чеку) та опису вкладення до цінного листа про таке відправлення).

У встановлений судом строк АТ "Акціонерний Банк "Радабанк" виправлено зазначені недоліки.

В послідуючому ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.01.2019 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" (вх. №02-19/3/19) на дії приватного державного виконавця Ковальського Максима Романовича у справі №906/915/18 та призначено судове засідання.

Представник (скаржника) Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в скарзі та просив задовольнити.

Приватний виконавець в судове засідання не прибув, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна розписка від 06.03.2019.

Також в матеріалах справи, міститься відзив приватного виконавця Ковальського М.Р. за вих. №406 від 20.02.2019 (а.с. 105), відповідно до якого останній не визнає вимог скарги та зазначив, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57997016 було вручено сторонам виконавчого провадження особисто 04.01.2019, що підтверджується підписами стягувача ОСОБА_2 та представник боржника Євреєнка О.В., який діяв в інтересах АТ "Акціонерний Банк "Радабанк". Також приватний виконавець зазначив, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження ним винесено постанову про арешт майна, вказаного в ухвалі господарського суду від 13.11.2018 №906/915/18, на підставі чого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено обтяження. Також приватний виконавець зазначив, що 04.01.2019 ним здійснено виїзд по місцю знаходження майна з метою перевірки наявності та стану останнього, копію постанови вручено особисто ОСОБА_2 та представнику АТ "Акціонерний Банк "Радабанк" Євреєнку О.В.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги скарги вважала безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні скаргу вважав необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши скаргу АТ "Акціонерний Банк "Радабанк" (вх. №02-19/3/19) на дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича при виконанні ухвали суду від 13.11.2018 у справі №906/915/19, оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги, враховуючи наступне.

03.01.2019 приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57997016 з виконання ухвали №906/915/18 від 13.11.2018 щодо накладення арешту на обладнання в кількості за 153 (сто п'ятдесят три) найменування, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, село Вишевичі, вулиця Леніна, будинок 42 та було предметом договору про задоволення вимог заставодержателя, укладеного 20 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк" (Заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" (Заставодавець) та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатолівною та зареєстрований в реєстрі за №3910.

Як вбачається з супровідного листа за вих. №15 від 04.01.2019 (а.с. 108 том №2) щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57997016, ОСОБА_2 та представник АТ "Акціонерний Банк "Радабанк" Євреєнко О.В. отримали зазначену постанову особисто.

04.01.2019 приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про накладення арешту на все перелічене в ухвалі № 906/915/18 від 13.11.2018 майно.

04.01.2019 приватним виконавцем було проведено виконавчі дії по проведенню опису та арешту 153-х найменувань обладнання.

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права відчужувати, пошкоджувати та змінювати цільове призначення; призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_11, який є керівником ТОВ "Агровишмаш".

Також до проведення виконавчих дій було залучено слідчого Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Недашківський В.В.

Також в постанові про опис і арешт майна боржника містяться підписи понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Як визначається в ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Відповідно до п. 11-13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження.

У разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як зазначалося раніше, приватним виконавцем Ковальським М.Р. призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_11, який є керівником ТОВ "Агровишмаш".

Опис і арешт майна здійснювався за участю стягувача та представника боржника Євреєнко О.В. (за довіреністю №4 від 04.01.2019).

Також слід звернути увагу, що постанова про опис та арешт майна боржника (а.с. 108-122 том 2) не містить інформації про відмову представника боржника від прийняття на зберігання обладнання в кількості 153 одиниць.

Тому приймаючи до уваги вищенаведені положення Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця Ковальського М.Р. щодо передачі арештованого майна на зберігання ОСОБА_11 слід визнати неправомірними.

Також скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у виконавчому провадженні №57997016 щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на норми ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та наявність записів стягувача та представника боржника на супровідному листі за вих. №6 від 03.01.2019 про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №57997016) 04.01.2019 (а.с. 106 том 2), суд дійшов висновку, що вимоги скарги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у виконавчому провадженні №57997016 щодо ненадання боржнику можливості виконати добровільно ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 у справі № 906/915/18 щодо забезпечення позову протягом 10 робочих днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Разом з тим, порядок здійснення опису та арешту майна врегульовано нормами ч.ч. 2,4 ст. 13, ч. 7 ст. 26, ст.ст. 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 11-13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" та не передбачають надання 10 робочих днів для добровільного виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні даної вимоги скарги.

Крім цього, скаржник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у виконавчому провадженні №5799701 щодо залучення для сприяння у вчиненні виконавчих дій сторонніх осіб, посилаючись на положення ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» надає приватному виконавцю з метою належного виконання своїх обов'язків залучати працівників поліції для сприяння у вчиненні ним виконавчих дій.

Відповідно до цієї норми залучення працівників поліції для сприяння у вчиненні виконавчих дій здійснюється за мотивованою постановою приватного виконавця, яка подається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії та має бути розглянута по суті не пізніше наступного робочого дня. У задоволенні постанови приватного виконавця може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень, а також до подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Як з'ясовано в судовому засіданні 06.03.2019 працівник поліції - слідчий Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Недашківський В.В. не залучався до проведення виконавчих дій приватним виконавцем. Зазначена особа прибула до місця розташування майна, що підлягало опису, за викликом невстановлених осіб.

Згідно п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також і н ш и м и о с о б а м и , які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Враховуючи, що зазначений працівник поліції був присутній при проведенні виконавчих дій, суд дійшов висновку, що наявність його підпису в постанові про опис та арешт майна боржника від 04.01.2019 (ВП №57997016) не суперечить нормам діючого законодавства.

Вимоги скарги в цій частині, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За результатом розгляду скарги Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" (вх. №02-19/3/19) на дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у справі №906/915/18 суд дійшов висновку, що вимоги скаржника слід задовольнити частково, визнати неправомірними дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у виконавчому провадженні №57997016 щодо передачі арештованого майна на зберігання ОСОБА_11, скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 04.01.2019 у виконавчому провадженні №57997016 про опис та арешт майна боржника, а також зобов'язати приватного виконавця Ковальського Максима Романовича усунути порушення прав боржника у виконавчому провадженні №57997016 з виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 у справі №906/915/18 щодо забезпечення позову шляхом передачі боржнику на зберігання арештованого майна у виконавчому провадженні №57997016. В решті вимог скарги відмовити.

Керуючись статтями 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" (вх. №02-19/3/19) на дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у справі №906/915/18 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у виконавчому провадженні №57997016 щодо передачі арештованого майна на зберігання ОСОБА_11.

3. Скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 04.01.2019 у виконавчому провадженні №57997016 про опис та арешт майна боржника.

4. Зобов'язати приватного виконавця Ковальського Максима Романовича усунути порушення прав боржника у виконавчому провадженні №57997016 з виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 у справі №906/915/18, щодо забезпечення позову.

5. В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 18.03.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - третій особі Приватному підприємству "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро. вул. Академіка Лазаряна, 9 кв. 57. ід. код 23887857);

6 - третій особі ТОВ "БІОФОРСЕ" (49027, м. Дніпро, вул. ФУЧИКА, 14-б, ІД. КОД 36641477);

7 - третій особі ТОВ "АГРО ВАТ" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 19 прим. 2, ід. код 38934870);

8 - третій особі ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, ід. номер НОМЕР_1);

9 - третій особі ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_2);

10 - третій особі ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_3);

11- приватному виконавцю Ковальському Максиму Романовичу (АДРЕСА_5).

всім рек. з повід.