Рішення № 80524206, 26.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5078/18за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства

Індустріального району, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії у розмірі

282 226, 51 грн.

Суддя: Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання: Кокшарової Т.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність №88 від 01.01.2019

від відповідача - ОСОБА_2 договір №0928/02-17 від 28.09.2017, ордер ЗП №018290 від 10.12.2018

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (далі - відповідача) про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №2546 від 22.11.2002 у розмірі 282 226, 51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безоблікове споживання електричної енергії відповідачем.

Ухвалою суду від 13.11.2018 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

04.12.2018 відповідач надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:

1) Акт про порушення №117747 від 12.07.2017 не є належним доказом наявності порушення, оскільки складений в односторонньому порядку позивачем без виклику та за відсутності представника КВЖРЕП Індустріального району, містить неправдиві відомості про присутність головного інженера ОСОБА_3 На підтвердження факту відсутності головного інженера ОСОБА_3 при складанні акту про порушення відповідачем в порядку ст.88 ГПК України надано нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких свідки зазначають, що 12.07.2017 з 12-00 год. по 16-30 год. ремонтна група у складі співробітників ТОВ «Дніпокомфортсервіс» ОСОБА_5В.(слюсаря-сантехника), ОСОБА_4 (майстра) та головного інженера КВЖРЕП Індустріального району ОСОБА_3, приймали участь у ліквідації аварії, що виникла у зв'язку з засміченням прибудинкової каналізації за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 2.

2) Матеріали справи не містять доказів здійснення енергопостачальником фото/ відеозйомки під час проведення перевірки споживача на дотримання положень ПКЕЕ та доказів повідомлення споживача щодо проведення вказаної перевірки.

3) Рішення засідання комісії за результатами розгляду акту про порушення №117747 від 12.07.2018, оформлене протоколом засідання комісії постачальника №7-15 від 21.07.2017, прийнято не повноважним складом комісії та не може вважатись належним та допустимим доказом правомірності заявлених вимог про стягнення з відповідача суми недорахованої електричної енергії в розмірі 282 226, 51 грн.

4) Зазначені в акті про порушення точки стосуються лінії електропостачання власників квартир (населення), із якими у ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" укладено індивідуальні договори. Договорів про технічне забезпечення електропостачання споживача між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та КВЖРЕП Індустріального району не існує, жодного разу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не здійснювало компенсацію КВЖРЕП витрат на обслуговування мереж, якими здійснюється постачання електричної енергії у квартири населення. При цьому, доступ до квартирної лінії мають будь-які особи, які перебувають у під'їзді.

Ухвалою суду від 04.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.02.2019, відкладено підготовче засідання на 15.01.2019.

22.12.2018 позивачем надано відповідь на відзив, у якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вказує, що в розумінні положень ч.4 п.4.1 Методики, акт про порушення є дійсним без підпису споживача, оскільки підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальника, які мають відповідні повноваження згідно власних посадових інструкцій. Разом з тим, позивач вказує, що положеннями ПКЕЕ та Методики не передбачено обов’язок енергопостачальника щодо повідомлення споживача про здійснення перевірки споживача на предмет дотримання ПКЕЕ. Здійснення фото/відеозйомки не є обов’язковою умовою проведення перевірки енерегопостачальником. Разом з тим, позивач вказує, що 21.07.2017 на засіданні комісії по розгляду акту про порушення №117747 від 12.07.2017 прийнято рішення у наступному складі комісії: двома представниками ДМЦОК ОСОБА_6, ОСОБА_7, представником юридичної групи ДМЦОК ОСОБА_8 та двома представниками РЕМ ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що відповідає положенням наказу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» «Про створення комісії РЕМ по розгляду спірних питань по актам про порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн» №21/6001 від 16.02.2017, положеннями пунктів п.п. 3, 7 якого, визначено, що засідання Комісії вважається чинним, якщо у ньому приймає участь не менше п'яти членів, з яких не більше двох представників ДМЦОК та один представник юридичної групи ВПЗДЦОК і не більше трьох представників РЕМ, прийняття рішення на засіданнях Комісії по кожному акту про порушення та з інших питань здійснюється простою більшістю голосів. Також, позивач вказує, що у відповідності до Додатку 6 до договору №028001 від 22.11.2002, відповідач несе відповідальність за стан внутрішньобудинкових мереж, тому позивач вважає безпідставними посилання відповідача на індивідуальні договори, що укладені із власниками квартир.

В підготовчому засіданні 15.01.2019 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вказує, що позивачем не спростовано факт відсутності головного інженера ОСОБА_3 при здійснені перевірки споживача на дотримання ПКЕЕ, в той час як факт перебування останнього на ліквідації аварії, що виникла у зв'язку із засміченням прибудинкової каналізації за адресою- м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 2 підтверджується заявою головного інженера ОСОБА_3, доданою до матеріалів справи. Разом з тим, позивач вказує, що позивачем не надано доказів того, що особи, якими підписано протокол засідання комісії, є представниками саме тих структурних підрозділ, яких вимагає Наказ №21/6001 від 16.01.2017, для чинності засідання комісії. Крім того, відповідач вказує, що квартирний стояк та розподільчі коробки незахищені від несанкціонованого доступу, тому самовільне підключення вбачається можливим з боку мешканців квартир.

Ухвалою суду від 15.01.2019 оголошено перерву до 29.01.2019.

28.01.2019 позивач надав письмові пояснення по справі, згідно яких наполягає на задоволенні позовних вимог, вказує, що акт про порушення відповідає вимогам п.6.41 Правил, оскільки містить підписи трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії, письмові заперечення чи зауваження стосовно змісту акту відповідачем не надано. Також, відповідач вказує, що протокол засідання комісії відповідає вимогам п.3 Наказу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» «Про створення комісії РЕМ по розгляду спірних питань по актам порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн» № 21/6001 від 16.02.2017, оскільки містить підписи двох представників ДМЦОК, представника юридичної групи ДМЦОК та двох представників РЕМ. Разом з тим, позивач вказує, що експлуатаційна відповідальність споживача – КВЖРЕП Індустріального району починається з електрощитової будинку, тобто, відповідальність за стан внутрішньобудинкових мереж покладено на споживача.

Ухвалою суду від 29.01.2019 оголошено перерву до 07.02.2019.

05.02.2019 позивач надав письмові додаткові пояснення по справі, згідно яких наполягає на задоволенні позовних вимог, вказує, що головний інженер КВЖРЕП Індустріального району ОСОБА_3 відмовився від підпису акта про порушення №117747 від 12.07.2017, про що зазначено в акті. Факт присутності головного інженеру споживача ОСОБА_3 на місці складання спірного акта підтверджується актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №264191 від 12.07.2017. Разом з тим, позивач вказує, що головного інженера споживача ОСОБА_3 повідомлено про призначення засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, проте останній не забезпечив явку на засідання комісії

Ухвалою суду від 07.02.2019 оголошено перерву до 11.02.2019.

11.02.2019 відповідач надав письмові пояснення по справі, згідно яких заперечує проти позову, вказує, що позивачем не надано доказів в обґрунтування наявності повноважень на підписання протоколу засідання комісії №7-15 від 21.07.2017 з розгляду акта про порушення №117747 від 12.07.2017 особами, підписи яких наявні в протоколі. Разом з тим, акт технічної перевірки засобів обліку електричної 1000 В №264191 від 12.07.2017 не доводить той факт, що представник КВЖРЕП Індустріального району був присутній при складанні акту про порушення №117747 від 12.07.2017. Також, на підтвердження факту перебування головного інженера ОСОБА_3 на ліквідації аварії, що виникла у зв'язку з засміченням прибудинкової каналізації за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 2., відповідачем надано в порядку ст. 88 ГПК України заяву свідка - головного інженера ОСОБА_3

11.02.2019 позивач долучив до матеріалів справи копію листа №492 від 04.07.2017, копію акту контрольного огляду розрахункових точок обліку від 12.07.2017, копію заяви свідка ОСОБА_11, копію заяви свідка ОСОБА_9, копію заяви свідка ОСОБА_12

Ухвалою суду від 11.02.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 26.02.2019.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

Згідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" (далі - Закон) електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.08.1996 за №417/1442 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі – Правила/ПКЕЕ), Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 №441 (далі - Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.1.3 Правил споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

22.11.2002 між Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (правонаступником якого є Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпровські електромережі”) (далі – позивач/енергопостачальник) та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району (далі – відповідач/споживач) укладено договір про постачання електричної енергії ВАТ “ЕК” Дніпрообленерго” для споживачів Дніпропетровської області №2546 (далі - Договір), предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

Обсяги постачання електроенергії та її вартість визначаються відповідно до додатку 1, за тарифами на електроенергію, які визначаються у порядку, затвердженому НКРЕ України (п. 2.1 Договору).

Постачання електроенергії здійснюється в межах 1510,968 кВА (кВт) заявленої споживачем потужності, у тому числі за ступенем напруги 0,4кВ – 1 510,968 кВА (кВт).

За наявності у споживача субспоживачів, він зазначається як основний споживач. Обсяги споживання субспоживачів, що розраховуються за спожиту електроенергію зі споживачем, визначаються за формою додатку 1 окремим розділом, якщо субспоживач розраховується з енергопостачальником, його обсяги споживання відображаються в окремому додатку з його нумеруванням, як додаток 1а.

Якщо субспоживач також має споживачів їх обсяги споживання зазначаються окремим рядком (п.2.2 Договору).

Підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачем електроенергії за звітний місяць здійснюється сторонами за формою звіту про спожиту електроенергію, що відображена у додатку 5 до 2 числа місяця, що настає за звітним. У разі здійснення споживачем передачі електричної енергії, що належить енергопостачальнику або для населення, обсяги цієї електроенергії зазначаються у звіті (додаток 5) окремо по кожній точці її обліку (п. 2.9 Договору).

Вартість поставленої (спожитої) у розрахунковому періоді (місяці) електроенергії визначається за чинними роздрібними тарифами щодо відповідної тарифної групи та за класом напруги, відповідно до яких здійснюється розрахунок обсягу спожитої електроенергії, за формою що відображена у додатку 5 до цього договору (п. 2.10 Договору).

Пунктом 9.2 Договору визначено, що у всіх питаннях неврегульованих цим договором, сторони керуються положенням чинного законодавства, зокрема Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими НКРЕ.

У разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією в частині її обліку або стану утримання приладів обліку енергопостачальник розраховує вартість не облікованої електроенергії, обсяг якої визначено у пункті 3.7 договору, у тому числі розрахованої за прихованою потужністю, з пропорційним розподілом по місяцях, за тарифами, що діяли у періоди, за який здійснюється перерахунок спожитої електроенергії, з урахуванням вимог пункту 4.7 Договору.

Згідно пункту 7.2 Договору споживач відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за стан технічних засобів, наведених у підпункті 9 пункту 7.1, наявність та стан пломб енергопостачальника, за своєчасне і достовірне зняття показань на розрахункових електролічильниках і здійснення контрольних вимірів.

Цей договір укладається на строк до 31 грудня 2003 року і набирає чинності з дня його підписання та вважається, що щорічно продовжений, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 11.4 Договору).

12.07.2017 при проведенні контрольного огляду на об’єкті споживача, що знаходиться за адресою - м. Дніпро, пр. Мира, буд. 75, було виявлено факт порушення ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п.п.6.40, 3.34 ПКЕЕ та п.2.1.5 Методики, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не належить енергопостачальнику, повз приладу обліку без порушення схеми обліку.

Порушення зафіксовано в акті про порушення №117747.

На підставі зазначеного акту про порушення 21.07.2017 енергопостачальною організацією проведено засідання комісії, на якому прийнято рішення про донарахування відповідачу розміру вартості та обсягу недооблікованої електричної енергії, яке оформлено протоколом за №7-15 від 21.07.2017.

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ нарахування обсягу та вартості недооблікованої активної електричної енергії здійснюється енергопостачальником згідно п.2.9 за формулою 2.7 Методики.

Позивачем здійснено розрахунок загального обсягу позаобліково спожитої електричної енергії за період з 12.07.2014 по 12.07.2017 у розмірі 282 226, 51 грн., про що останньому виставлено рахунок №111/2546/28-1/117747 від 21.07.2017.

Відповідно до п.6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

З огляду на те, що відповідачем не сплачено виставлений позивачем рахунок, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної вартості не облікованої електроенергії.

Вимогами ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 26 Закону встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов’язана його повернути. У разі неможливості повернення майна в натурі відшкодовується його вартість.

В силу положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до відшкодування завданих збитків.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позову, з огляду на обґрунтованість позовних вимог, в той час як заперечення відповідача відхиляються судом з наступних підстав.

Щодо посилань відповідача на те, що акт про порушення №117747 від 12.07.2017 є неналежним доказом, оскільки складений за відсутності уповноваженого представника споживача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно пункту 4.1 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника

електричної енергії за регульованим тарифом (далі – енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

У спірному акті про порушення № 117747 від 12.07.2017 зазначено, що акт складений у присутності головного інженера КВЖРЕП Індустріального району ОСОБА_3, який відмовився від підпису цього акту.

З огляду на те, що акт про порушення, від підписання якого відмовився представник споживача, підписано трьома представниками постачальника, у відповідності до вимог п. 6.41. Правил і п. 4.1. Методики, він є дійсним.

В обґрунтування тверджень щодо недійсності вказаного акту про порушення відповідачем, в порядку ст. 88 ГПК України, надано заяви свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, згідно яких останні зазначають, що 12.07.2017 з 12-00 год. по 16-30 год. ремонтна група у складі співробітників ТОВ «Дніпокомфортсервіс» ОСОБА_5В.(слюсаря-сантехника), ОСОБА_4 (майстра) та головного інженера КВЖРЕП Індустріального району ОСОБА_3, приймали участь у ліквідації аварії, що виникла у зв'язку з засміченням прибудинкової каналізації за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 2.

Разом з тим, позивачем на підтвердження своїх тверджень щодо складення акту про порушення ПКЕЕ № 117747 від 12.07.2017 за участю головного інженера КВЖРЕП Індустріального району ОСОБА_3, в порядку ст. 88 ГПК України, надано заяви свідків ОСОБА_11 (майстра групи технічного аудиту РЕМ), ОСОБА_12 (майстра групи технічного аудиту РЕМ) та ОСОБА_9А.(провідного інженера групи технічного аудиту РЕМ), за змістом яких вказані особи зазначають, що під час проведення перевірки 12.07.2017 було складено акт про порушення ПКЕЕ №117747 від 12.07.2017 року та акт про усунення порушення ПКЕЕ №117747 від 12.07.2017 року за участю представника споживача – головного інженера КВЖРЕП Індустріального району ОСОБА_3, який від підпису зазначених актів відмовився.

За змістом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладених обставин, суд зазначає, що факт перебування головного інженера КВЖРЕП Індустріального району ОСОБА_3 підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи заявами свідків ОСОБА_11 (майстра групи технічного аудиту РЕМ), ОСОБА_12 (майстра групи технічного аудиту РЕМ) та ОСОБА_9 (провідного інженера групи технічного аудиту РЕМ), а також актом технічної перевірки приладів обліку №264191 від 12.07.2017, який підписано представником споживача- головним інженером КВЖРЕЕ Індустріального району ОСОБА_3 без зауважень (а.с.117-118), при цьому технічна перевірка засобів обліку електричної енергії, що встановлені в електрощитовій житлового будинку, вбачається можливою лише в присутності споживача, оскільки електрощитові знаходиться в балансовій належності відповідача, доступ до обліку засобів якої наявний виключно у споживача.

Між тим, заперечення відповідача щодо складання акту про порушення за відсутності головного інженера КВЖРЕП Індустріального району ОСОБА_3 відхиляються судом, оскільки долучені відповідачем до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 містять посилання на їх участь 12.07.2017 у ліквідації аварії, що виникла у зв'язку з засміченням прибудинкової каналізації за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 2, проте відповідачем не надано належних та допустимих доказів як самого факту наявності аварії, що виникла у зв'язку з засміченням прибудинкової каналізації у місті Дніпро по вул. Б. Хмельницького, 2, так і доказів направлення вказаних осіб на зазначений об’єкт для її ліквідації, в той час як положеннями частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За викладених обставин, суд визнає акт про порушення №117747 від 12.07.2017 належним доказом по справі, у зв’язку з чим заперечення відповідача щодо безпідставності позовних вимог, в обґрунтування яких позивач посилається на акт про порушення, відхиляються судом.

Разом з тим, відхиляються заперечення відповідача щодо обов’язку повідомлення енергопостачальною організацією споживача про здійснення перевірки об’єкту споживача на дотримання ПКЕЕ, оскільки такий обов’язок не визначено ПКЕЕ та Методикою.

Заперечення відповідача щодо обов’язку представників енергопостачальника здійснювати фото/відеозйомку під час здійснення перевірки електроустановок також відхиляються судом, оскільки приписи пункту 4.1 Методики містять посилання щодо наявності права у представників енергопостачальника на здійснення фото/відеозйомки під час здійснення перевірки електроустановок, в той час як обов’язок вчинення таких дій у представників енергопостачальника відсутній.

Посилання відповідача на те, що рішення засідання комісії за результатами розгляду акту про порушення №117747 від 12.07.2017 оформлене протоколом засідання комісії постачальника №7-15 від 21.07.2017, прийнято неповноважним складом комісії, відхиляються судом, оскільки вказаний протокол підписано начальником Дніпровського міського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_6Е, головним фахівцем Дніпровської юридичної групи Департаменту з правового забезпечення ОСОБА_8А, головним фахівцем дніпровського міського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_7, провідним інженером служби технічного аудиту Четвертого району електричних мереж Дніпровських міських електричних мереж ОСОБА_9, майстром служби технічного аудиту П’ятого району електричних мереж Дніпровських міських електричних мереж ОСОБА_10 (а.с.119-123), що узгоджується з положеннями пункту 3, 7 наказу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» «Про створення комісії РЕМ по розгляду спірних питань по актам про порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕН» №21/6001 від 16.02.2017, якими визначено, що засідання Комісії вважається чинним, якщо у ньому приймає участь не менше п'яти членів, з яких не більше двох представників ДМЦОК та один представник юридичної групи ВПЗДЦОК і не більше трьох представників РЕМ, прийняття рішення на засіданнях Комісії по кожному акту про порушення та з інших питань здійснюється простою більшістю голосів.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не скористався визначеним пунктом 6.42 ПКЕЕ правом на оскарження рішення комісії в суді, доказів скасування оперативно-господарської санкції, яка застосована рішенням комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем – юридичною особою, оформленого протоколом №7-15 від 21.07.2017 до суду не надав, а відтак протокол №7-15 від 21.07.2017 є чинним, підстави для відхилення вказаного протоколу як неналежного доказу по справі відхиляється судом.

Посилання відповідача на те, що точки стосуються лінії електропостачання власників квартир (населення), із якими у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" укладено індивідуальні договори, суд зазначає наступне.

Так, у акті про порушення зазначено, що споживачем здійснено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не належить енергопостачальнику, повз розрахункового приладу обліку без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротами мідь 1,5мм2 від поверхових розподільчих електричних щитів.

Згідно Додатка №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору №028001 від 22.11.2002 споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку та управління електрообладнанням, раціональне витрачання електроенергії.

У пункті 1 вказаного додатку зазначено, що внутрішьобудинкові мережі знаходяться у балансовій належності та експлуатаційній відповідальності КВЖРЕП Індустріального району.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем ініційована процедура внесення змін до договору №028001 про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області від 22.11.2002, в частині зміни відповідальної особи за стан внутрішньобудинкових мереж.

З наведеного вбачається, що на момент проведення перевірки позивачем, відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, збереженість засобів обліку, обов’язок з дотримання норм ПКЕЕ покладено на відповідача, а відтак, саме відповідач має відповідати за стан внутрішньобудинкових мереж.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 52, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код юридичної особи 23359034) до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (49051, м. Дніпро, вул. Косіора, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 05432916) про стягнення суми 282 226, 51 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 4 233, 00 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (49051, м. Дніпро, вул. Косіора, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 05432916) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код юридичної особи 23359034) суму 282 226, 51 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 4 233, 00 грн. витрат по сплаті судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повний текст рішення складено 11.03.2019

Суддя А.В. Суховаров