Рішення № 80524204, 11.03.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.2019 Справа № 905/2034/18

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Тверська 5) в особі регіональної філії «Південна залізниця» (61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6)

предмет позову: стягнення пені та штрафу 608 532, 00 грн.

підстави позову: неналежне виконання умов договору підряду

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 – адвокат за дов.;

відповідача: ОСОБА_2 – адвокат за дов.

Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” про стягнення 608 532, 00грн., у тому числі:

· 399 722,00грн. - пені за порушення виконання умов договору;

· 208 810,00грн. – штрафу за порушення строку виконання.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на о 10:40год.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення з відповідачем договору №П/В-172286/НЮ, відповідно до якого останньому був переданий в ремонт колісотокарний верстат Rafamet UBB-112. Додатком №1 до договору сторонами визначена дата видачі з ремонту верстата – до 20.12.2017. Відповідач, в порушення умов вказаного додатку, до 20.12.2017 не повернув станок з ремонту, у зв’язку з чим позивачем заводу було нараховано штрафні санкції у вигляді пені та штрафу.

У підготовче засідання 06.12.2018 з’явились представники обох сторін.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав.

У підготовчому засіданні 06.12.2018 оголошена перерва до 12:40 год. 14.01.2019р.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2018 подовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 11.02.2019 включно.

10.12. 2018р. господарським судом отримано відзив на позовну заяву, яким відповідач позов не визнав з посиланням, зокрема, на те, що в процесі виконання робіт було змінено конструкцію верстата та виявлено додаткові дефекти, про що на адресу позивача додатково направлявся лист за вих. №23тс/084 від 24.01.2018. Відповідач підтвердив, що він дійсно визнав претензію позивача, якою нараховано пеню за прострочення передачі верстата, однак не погоджується із нарахуванням штрафних санкцій, оскільки вважає, що підстави для повторного застосування таких санкцій відсутні і верстат з ремонту було повернуто позивачу 23.03.2018, про що свідчать акти №1 та №2 від 23.03.2018.

Відзив відповідачем поданий з порушенням строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (не пізніше п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали), оскільки згідно сайту «Укрпошти» ухвала про відкриття провадження по справі отримана ним 15.11.2018р., і, як наслідок, відповідач мав надати відзив не пізніше 30.11.2018р., а відзив був направлений до суду лише 05.12.2018р., про що свідчить штамп на конверті.

29.12.2018 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, зокрема наступне.

1. Посилання відповідача на те, що при виконанні дефекації розібраних вузлів виявлено дефекти, не вказані у технічному завданні, спростовуються тим, що без повного розбирання станка вказані дефекти не можливо було вказати в технічному завданні.

2. Посилання відповідача на лист №23тс/1662 від 18.12.2017, яким було направлено у виробничий підрозділ «Вагонне депо Полтава» монтажне креслення для погодження і не отримано відповіді, внаслідок чого нібито виникла затримка з ремонту, є безпідставним, оскільки вказаний лист на адресу депо не надходив.

3. Повторне застосування штрафних санкцій по даній справі відсутнє, оскільки позивачем було заявлено претензію від 05.01.2018 з розрахунком пені лише 31.12.2017 на суму 32 813,00грн., а в позові розрахунок стягуваної суми проведено з 01.01.2018 по 14.05.2018.

4. Хоча верстат в розібраному вигляді й було доставлено до замовника 23.03.2018, лише 15.05.2018 було підписано акт проведення приймально-здавальних випробувань та акт здачі-приймання наданих послуг по договору, тобто фактично 15.05.2018 видано верстат з ремонту.

Відповідь на відзив також подана с порушенням строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відзиву), так як позивач отримав відзив 11.12.2018р., а відповідь на відзив направлена до суду не раніше 26.12.2018р.

У підготовче судове засідання 14.01.2019р. з належно оформленими документами на підтвердження своїх повноважень з’явились тільки представники позивача. Представник відповідача у засідання з’явився, але без належно оформлених документів на підтвердження своїх повноважень.

З метою забезпечення сторонам можливості надати суду докази поважності причин пропуску строків подання відзиву та відповіді, підготовче засідання було відкладено на 28.01.2019 року о 10:20 год.

25.01.2019р. на адресу господарського суду надійшли заперечення відповідача на відповідь.

28.01.2019р. через канцелярію суду відповідач надав заяву про зменшення штрафних санкцій і у засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Судом відмовлено у задоволені клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки термін підготовчого провадження з урахуванням подовження на 30 днів спливає 11.02.2019, а приписами ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що “суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку”.

Судом встановлено, що відповідачем строк для подання відзиву пропущений без поважних причин, оскільки ухвала суду про відкриття провадження по справі отримана ним 15.11.2018р. і, як наслідок, строк для подання відзиву, встановлений судом, сплинув 30.11.2018р., а відзив був направлений до суду лише 05.12.2018р.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідь на відзив також судом не враховується оскільки відповідь подана с порушенням строків (позивач отримав відзив 11.12.2018р., а відповідь на відзив направлена не раніше 26.12.2018р.)

15.01.2019 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначив наступне.

На здійснення повного обсягу робіт, визначеного технічним завданням, фактично відведено 9 днів. Очевидним є те. що такий строк нерозумний і дотримуючись його, виконати роботи неможливо. Оскільки з боку замовника – позивача не було погоджено жодних пропозицій стосовно врегулювання строків виконання робіт, окрім як вимоги сплатити штрафні санкції за прострочення здачі робіт, відповідач продовжив виконання ремонтних робіт. В процесі виконання робіт було змінено конструкцію верстата та виявлено додаткові дефекти, про що на адресу позивача додатково направлявся лист №23тс/084 від 24.01.2018.

Отже, ситуація, яка виникла у зв’язку із виявленням додаткових робіт, які не відображені в технічному завданні, підпадає під регулювання умов, що потребують сприяння підрядникові у виконанні роботи (ч.1 ст.850 ЦК) та п.6.3.2 договору, згідно якому обов’язком виконавця є забезпечення надання якісних послуг.

Ухвалою від 28.01.2019р. закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11.02.2019 року о 13:00 год.

28.01.2019р. відповідачем через канцелярію суду подана заява про зменшення штрафних санкцій.

У судовому засіданні 11.02.2019 року була оголошена перерва до 10:40 год. 18.02.2019р.

11.02.2019 року сторонами надані додаткові пояснення по справі

У судовому засіданні 18.02.2019р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач, не заперечуючи факту порушення строків надання послуг, передбачених договором, і підтвердивши правильність розрахунку штрафних санкцій позивача, позов не визнав з посиланням, зокрема, на наступне:

- відсутність вини заводу у простроченні виконання робіт;

- на ремонт було відведено малий строк – усього 9 днів;

- строк ремонту було перевищено з об’єктивних причин;

- висновком Донецької торгово-промислової палати підтверджено настання істотних змін обставин за укладеним між сторонами договором (ст.652 Цивільного кодексу України).

Одночасно представник відповідача заявив, що укладений між сторонами договір №П/В-172286/НЮ не коригувався і пропозиції заводом залізниці про внесення змін до договору щодо строків виконання робіт не направлялись.

У судовому засіданні 18.02.2019р. оголошена перерва до 10:00 год. 11.03.2019р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

17.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Служба вагонного господарства регіональної філії “Південна залізниця” Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (замовник), який діяв на підставі довіреності №3284 від 27.10.2017 та Публічним акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування», яке змінило тип товариства на приватне (виконавець) був укладений договір №П/В-172286/НЮ.

Укладений між сторонами договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов’язується на свій ризик надати із свого матеріалу та своїми засобами послуги з капітального ремонту колісотокарного верстата Rafamet UBB-112 зав.№10-1127 згідно графіка надання послуг (додаток №1) та технічного завдання (додаток №4).

Склад та обсяги послуг, що є предметом договору, визначаються технічним завданням (додаток №4), що є невід’ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Як зазначено в п.3.1 договору договірна ціна визначається протоколом погодження вартості послуг (додаток №2) та плановою калькуляцією на надання послуг (додаток №3) і складає 2 983 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 497 166,67грн.

Пунктом 4.1 передбачено, що форма розрахунків – безготівкова. Оплата за надані послуги здійснюється замовником по факту їх надання протягом 30 банківських днів після підписання актів здачі-приймання наданих послуг та пред’явлення виконавцем рахунку.

Відповідно до п.5.1.3 договору замовник зобов’язаний надати верстат виконавцю для виконання ремонту в строк, згідно з графіком надання послуг (додаток №1).

Пунктом 5.1.4 передбачено, що дати підписання актів здачі в ремонт та видачі з ремонту є підставою для обрахування строків фактичного знаходження верстату в ремонті.

Розділом 7 договору передбачена відповідальність сторін. Так, відповідно до п.7.4 договору за порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених договором, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості наданих послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, крім того, за прострочення понад 30 днів, виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Пунктом 10.1 договору сторони погодили строк його дії, відповідно до якого останній набирає чинності з момент у підписання сторонами і діє до 31.12.2017 року, а в частині оплати – до повного виконання зобов’язання.

Додатком 1 до договору сторони погодили графік надання послуг, відповідно до якого сторони визначили, що в ремонт верстат подається протягом 5 календарних днів після письмового повідомлення замовника про готовність передачі верстату в ремонт. Також сторони визначили, що останнім днем видачі з ремонту є 20.12.2017.

Протоколом погодження вартості послуг, оформленим додатком 2 до договору сторони визначили, що розмір вартості послуг з капітального ремонту верстату по договору становить 2 983 000,00грн. з ПДВ.

Додатком №3 до договору сторони узгодили планову калькуляцію на надання послуг.

Додатком 4 до договору сторони погодили технічне завдання.

На виконання умов додатку 1 до договору, позивач листом від 23.11.2017 повідомив відповідача про готовність передачі верстату в ремонт.

Актом приймання-передачі в ремонт від 11.12.2017 замовник передав, а виконавець прийняв для виконання ремонту колісотокарного верстату Rafamet UBB-112 зав.№10-1127.

Так, у відповідності до додатку 1 відповідач мав здійснити ремонт верстату в строк до 20.12.2017.

Позивач зазначає, що у зв’язку з тим, що станом на 20.12.2017 верстат не було повернуто з ремонту, залізницею було заявлено вимогу ВЧДР-01-14/369 від 20.12.2017 з проханням терміново провести ремонт верстату та повернути його замовнику.

28.12.2017 позивачем було заявлено вимогу №ВЧДР-01-14/372 з проханням допустити на територію заводу представника ПАТ «Укрзалізниця» з метою контролю якості та повноти обсягів надання послуг, щодо ремонту верстату.

Згідно доповідної записки представника ПАТ «Укрзалізниця» від 02.01.2018, він був допущений на територію заводу та побачив, що станок розібраний на складові частини, які перебувають в різних відділеннях ремонтного цеху, де їм проводиться ремонт.

У зв’язку з тим, що станом на 31.12.2017 станок не був повернутий з ремонту, позивачем було заявлено претензію №ВЧДР-9-01-14/6 від 05.01.2018 на суму 32 813,00грн.

05.03.2018 позивачем було заявлено вимогу №ВЧД9-01-14/50 з проханням терміново повернути верстат замовнику та сплатити пеню, заявлену в претензії №ВЧДР-09-01-14/6 від 05.01.2018.

14.03.2018 було заявлено вимогу №ВЧДР-01-14/53 з проханням допустити на територію заводу представника позивача з метою контролю за повнотою обсягів надання послуг щодо ремонту верстату.

Згідно доповідної записки представника ПАТ «Укрзалізниця» від 20.03.2018 він був допущений на територію заводу та побачив, що станок практично відремонтовано (без перевірки його працездатності, так як електричні шафи були не під’єднані до верстата) та тільки планується до відправки замовнику.

Листом №23тс від 30.03.2018 відповідач визнав претензію №ВЧДР-9-01-14/6 від 05.01.2018 та вимогу від 05.03.2018 №ВЧД9-01-14/50 і погодився включити заявлену пеню в розмірі 32 813,00грн. за рахунок зменшення вартості договору.

15.05.2018 було підписано акт проведення приймально-здавальних випробувань верстату та акт здачі-приймання наданих послуг на загальну суму 2 983 000,00грн. з ПДВ. Таким чином, відповідач прострочив виконання обов’язку з виконання ремонту верстату на 146 календарних днів.

У зв’язку з порушенням строків виконання робіт, позивачем у відповідності до п.7.4 договору, було нараховано відповідачу 399 722,00грн. - пені за порушення виконання умов договору та 208 810,00грн. – штрафу за порушення строку виконання.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як зазначено в ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як зазначено в п.7.4 договору за порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених договором, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості наданих послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, крім того, за прострочення понад 30 днів, виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до п.3.1 договору та протоколу погодження вартості послуг договірна ціна складає 2 983 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 497 166,67грн.

Розмір пені за порушення строків надання послуг за період з 01.01.2018 по 14.05.2018 від суми 2 983 000,00грн. складає 399 722,00грн., позивачем заявлена така ж сума.

Розмір штрафу за порушення строків надання послуг від суми 2 983 000,00грн. складає 208 810,00грн., позивачем заявлена така ж сума.

Зауважень щодо розрахунку здійснених нарахувань відповідачем не заявлено.

У зв’язку з вищевикладеним, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідач до уваги не беруться з огляду на наступне.

1. Повторне застосування штрафних санкцій у даному випадку відсутнє, оскільки позивачем було заявлено претензію від 05.01.2018 з розрахунком пені лише 31.12.2017 на суму 32 813,00грн., а в позові розрахунок стягуваної суми проведено з 01.01.2018 по 14.05.2018.

2. Акт проведення приймально-здавальних випробувань та акт здачі-приймання наданих послуг по договору було підписано 15.05.2018, тобто фактично 15.05.2018 видано верстат з ремонту.

3. Відповідно до приписів ст.1 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Укладаючи спірний договір, сторони передбачили, що останнім днем з видачі з ремонту є 20.12.2017, з огляду на що позивачем правомірно заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення зобов’язання.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Приписами ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що «відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи».

Відповідно до ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки докази, додані відповідачем до клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, подані після спливу строку для подання відзиву і цей строк відповідачем пропущено без поважних причин, вони не приймаються судом до розгляду і, як наслідок, клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій належними та допустимими доказами не підтверджено. Клопотання, не підтверджене доказами, не може вважатися обґрунтованим.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.231 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення 608 532, 00 грн., задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6, код ЄДРЮОФОПГФ 00222999) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРЮОФОПГФ 40075815) в особі регіональної філії «Південна залізниця» (61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7, код ЄДРЮОФОПГФ 40081216) 399 722,00грн. пені, 208 810,00грн. штрафу, 9 127,98грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 18.03.2019р.

Суддя В.І. Матюхін