Ухвала суду № 80524164, 19.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

19.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/190/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1", м. Дніпро

про стягнення 4 297 836,60 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1" частину суми попередньої оплати по договору №714/нк-12 від 31.08.2012 у розмірі 4 297 836,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №714/нк-12 від 31.08.2012 в частині повного та своєчасного виконання підрядних робіт.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що виконав повний комплекс робіт та надав безкоштовні консалтингові та проектні послуги стосовно виконання робіт на вказаному об'єкті. Товариство понесло додаткові значні витрати стосовно виконання робіт на об'єкті замовника, які не компенсовані останнім, але сплачені підрядним організаціям та постачальникам, в тому числі за рішеннями господарських судів. Також, відповідач вважає, що позивачем без належним правових підстав утримується майно, належне відповідачу.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що після укладення договору підряду, ціна робіт збільшувалась у зв'язку із збільшенням об'єму робіт та договірна ціна і локальний кошторис оформлювалися окремо на кожний додатковий об'єм робіт. На виконання умов договору підряду позивачем здійснено перерахування авансових платежів у 2012 році у розмірі 11 200 000,00 грн. та з метою прискорення виконання відповідачем будівництва 22.05.2013 перераховано 4 867 048,80 грн., а 23.09.2014 - 365 000,00 грн. Загалом позивачем перераховано відповідачу 16 432 048,80 грн. Також позивачем здійснено оплату виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт на загальну суму 12 407 772,26 грн. Загалом позивачем перераховано відповідачу 28 839 821,06 грн., з яких 16 432 048,80 грн. є передплатою.

Проте, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань у позивача перед відповідачем утворилась заборгованість у вигляді попередньої оплати у розмірі 4 297 836,60 грн.

Згідно двосторонніх актів приймання виконаних робіт по договору, роботи виконані на загальну суму 24 541 984,46 грн. Сума визначена в результаті вирахування з вартості матеріалів у розмірі 12 134 212,19 грн., що були зараховані в якості погашення раніше отриманих авансових платежів. Загальна сума таких зарахувань складає 12 134 212,19 грн., в той час як позивачем здійснено передоплату на загальну суму 16 432 048,80 грн. Таким чином відповідачем не було здійснено погашення авансових платежів у розмірі 4 297 836,60 грн. (16 432 048,80 - 12 134 212,19).

Позивач зазначає, що відповідачем виконано роботи на загальну суму 24 541 984,46 грн., та не виконано роботи на загальну суму 9 743 379,05 грн. Тому твердження відповідача про виконання ним усього комплексу робіт, позивач вважає безпідставним. У зв'язку з невиконанням відповідачем усього комплексу робіт, позивач змушений був залучити інші підрядні організації, а саме ДП "Одеська залізниця" та його виробничий підрозділ служби колії Снігурівської колійної ДП "Одеська залізниця" та ТОВ "Гідротехнології".

Посилання відповідача у відзиві на те, що відповідачем надавалися безкоштовні консалтингові та проектні послуги, а також, що позивачем не компенсовано додаткові значні витрати стосовно виконання робіт, позивач вважає безпідставними та такими, що не підтверджені відповідними доказами.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, якою просить призначити у справі № 904/190/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123) або іншій незалежній експертній організації, якій надано право на виконання аналогічних робіт.

На розгляд та вирішення експертів поставити питання щодо:

- відповідності проектно - кошторисної документації фактичній технології виконання робіт та умовам виконання;

- фактично виконаного обсягу робіт, використаних матеріальних ресурсів, машин та механізмів;

- кількості та вартості матеріальних ресурсів наданих замовником;

- кількості та вартості матеріальних ресурсів наданих підрядником;

- відповідності витрат на відрядження персоналу підрядника;

- відповідності загально-виробничих витрат, витрат на доставку техніки, тимчасових споруд діючим нормативним документам.

Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване необхідністю визначення вартості виконаних, але не прийнятих позивачем робіт (або некоректно оформлених), в тому числі прихованих будівельних робіт.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує, мотивуючи тим, що відповідач, у своєму клопотанні порушує питання для експертизи, що не відповідають правовій природі та призначенню (завданню) будівельно-технічної експертизи. Об'єкт робіт по договору № 714нк-12 від 31.08.2012 є завершеним та паспортизованим, роботи по завершенню даного об'єкту виконувались іншою підрядною організацією - ПАТ "Укрзалізниця" в особі виробничого підрозділу служби колії Снігурівської колійної машинної станції регіональної філії "Одеська залізниця", згідно договору підряду № 108/нк-15 від 06 05.2015.

На думку позивача, клопотання відповідача є необґрунтованим та намаганням "штучно" затягувати судовий розгляд справи та відновлення порушених прав позивача.

Клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи залишено на розгляді суду.

18.03.2019 електронною поштою від позивача надійшло клопотання про допит свідка, в якому просить викликати у судове засідання та допитати у якості свідка інженера технічного нагляду за безпечною експлуатацією будівель та споруд ТОВ"МСП Ніка-Тера" ОСОБА_2.

Клопотання залишено на розгляді суду.

19.03.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Клопотання обґрунтоване тим, що лише 18.03.2019 між адвокатом та відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги та 18.03.2019 адвокатом подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак, зважаючи на значний об'єм матеріалів справи, адвокат не мала змоги належним чином підготуватися до судового засідання. Крім того, адвокату відповідача стало відомо, що 18.03.2019 до суду надійшла відповідь на відзив з додатками (більше 500 аркушів), які відповідач не отримав і відповідно з ними не ознайомлений.

Таким чином, відповідач просить відкласти розгляд справи на більш пізній строк та надати можливість ознайомитися матеріалами справи в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи, що договір про надання правничої допомоги укладено з адвокатом лише 18.03.2019 та, зважаючи на значний об'єм матеріалів справи, з яким адвокату відповідача слід ознайомитися та підготувати свою правову позицію відносно спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання на 02.04.2019.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з урахуванням клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/190/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням наявності технічної можливості провести судове засідання 02.04.2019 о 15:30 в режимі відеоконференції, суд доходить висновку проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись статями 119, 177-185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 22 квітня 2019 року включно.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1" про відкладення підготовчого засідання.

3. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 02 квітня 2019 року о 15:30 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 (№41) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- у строк до 29 березня 2019 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву;

- направити заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву на адресу позивача, надати суду докази такого направлення.

Позивачу:

- у строк до 02 квітня 2019 року надати до суду письмові пояснення на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, направити їх на адресувідповідача та надати суду докази такого направлення.

4. Доручити проведення відеоконференції Корабельному районному суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29 а).

В режимі відеоконференції в Корабельному районному суді м. Миколаєва братиме участь уповноважений представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера".

5. Копію ухвали направити на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва на його електронну адресу (inbox@kb.mk.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 19.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3