Рішення № 80524056, 06.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 Справа № 904/1127/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кеся Н.Б., судді Рудь І.А., судді Первушина Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України, м. Дніпро

про визнання суми виконаних робіт; зобов'язання Відповідача здійснити розрахунок за виконану роботу у розмірі 989381,97 грн.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, ордер серія ПТ №108672, посвідчення №2456 від 28.11.2018р., адвокат

Від Відповідача: ОСОБА_2, ордер серія ДП №1982/035, посвідчення №1467 від 17.10.2005р., адвокат

Третя особа: представник не з'явився

Вільний слухач: ОСОБА_3 паспорт АН555350 від 27.10.2006р.

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О.М.Макарова" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України, в якому просить господарський суд

залучити у якості 3-ї особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача, Дніпропетровське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України, 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1;

визнати, що Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4" за ОСОБА_5 №485 від 08.08.13р. виконало дослідно-конструкторські роботи по ОСОБА_6 здачі-приймання №8 на суму у розмірі 720753,57 грн., по ОСОБА_6 здачі-приймання №9 на суму у розмірі 268 628,40 грн.;

зобов'язати Відповідача здійснити розрахунок за виконану роботу по ОСОБА_6 здачі-приймання №8 у розмірі 720753,57 грн., по ОСОБА_6 здачі-приймання №9 у розмірі 268 628,40 грн.;

стягнути з Відповідача суму судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за ОСОБА_5 №485 від 08.08.2013р. на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР).

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач 16.05.18р. подав заяву про зменшення позовних вимог (арк.с. 44-49 Т.2), в якій просить суд:

визнати, що Державне підприємство “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4” за ОСОБА_5 № 485 від 08.08.13р. виконало дослідно-конструкторські роботи по ОСОБА_6 здачі-приймання №8 на суму у розмірі 714 553,48 грн., по ОСОБА_6 здачі-приймання №9 на суму у розмірі 268 628,40 грн.;

зобов'язати Відповідача здійснити розрахунок за виконану роботу по ОСОБА_6 здачі-приймання №8 у розмірі 714 553,48 грн., по ОСОБА_6 здачі-приймання №9 у розмірі 268 628,40 грн.;

стягнути з Відповідача суму судового збору;

винести ухвалу про повернення переплаченого судового збору.

Подана заява прийнята судом до розгляду в порядку ст.46 ГПК України.

13.06.18р. Позивач подав клопотання (арк.с. 98 Т.2), в якому пропонує провести в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз судово-бухгалтерську експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Пропонує винести такі питання на проведення експертизи:

підтвердити правильність розподілення загально-виробничих витрат підприємства і сум віднесених на замовлення: за актом здачі-приймання №8 Виготовлення Адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0-2 одиниці, за актом здачі-приймання №9 Виготовлення Адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0-1 одиниця; підтвердити достовірність формування по даному замовленню суми загально-виробничих витрат покладених в основу розподілення.

15.06.2018 року Позивач подав уточнення до клопотання про проведення експертизи (арк.с. 103 Т.2), в якому пропонує провести в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз судово-економічну експертизу. Пропонує винести такі питання на проведення експертизи:

підтвердити правильність розподілення загально-виробничих витрат підприємства і сум віднесених на замовлення: за актом здачі-приймання №8 Виготовлення Адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0-2 одиниці, за актом здачі-приймання №9 Виготовлення Адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0- 1 одиниця;

підтвердити достовірність формування по даному замовлення суми загально-виробничих витрат покладених в основу розподілення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. призначено у справі судово-економічну експертизу, зупинено провадження у справі №904/1127/18 (арк.с. 112-117 Т.2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 18.06.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №904/1127/18 року скасовано. Справу №904/1127/18 направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 поновлено провадження у справі №904/1127/18.

21.08.2018р. Відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копію висновку науково-правової експертизи, виконаної на запит Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" у відповідності із Законом України "Про наукову у науково-технічну експертизу" (арк.с.188-203 Т.2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 року призначено колегіальний розгляд справи №904/1127/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року прийнято справу №904/1127/18 до розгляду в колегіальному складі суду - головуючий колегії - ОСОБА_7, судді Рудь І.А. та Первушин Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018р. зупинено підготовче провадження у справі №904/1127/18 для вирішення заяви Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. МК. ОСОБА_8" про винесення додаткової постанови, що буде розглядатись апеляційним судом Дніпропетровської області.

Супровідним листом №904/1127/18/22/18 від 12.11.18р. справу повернуто від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 поновлено провадження у справі №904/1127/18.

Представник Відповідача 11.12.2018 р. надав заяву про розподіл судових витрат, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О.М.Макарова" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" 32500 грн. судових витрат (арк.с. 56-58 Т.3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.12.2018р. по 17.01.2019р., з 18.02.2019р. по 20.02.2019р., з 20.02.2019р. по 06.03.2019р. в порядку ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 06.03.19р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 23.04.2018р. подав відзив на позовну заяву (арк.с. 64-69 Т.1), в якій вказує таке:

Відповідач погоджується з правовою оцінкою Позивача, яка регулюється загальними положеннями про договір, визначенням поняття "порушення зобов'язання" відповідно до положень ст.ст. 610, 627 ЦК України, загальними положеннями про господарські зобов'язання та загальними умовами виконання господарських зобов'язань згідно з ч.1 ст. 173, ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України;

щодо наведених Позивачем обставин та правових підстав позову, Відповідач не погоджується з таких підстав:

а). “На підставі положень ОСОБА_5 Виконавець отримав погодження ДПГЗ-ДКАУ до ОСОБА_6 здачі-приймання НТП (фінансовий акт) № 8 від 19.07.2017р. та № 9 від 19.07.2017 р. про що свідчить підпис та печатка Начальника ДПГЗ-ДКАУ ОСОБА_9 на ОСОБА_6 та направив погоджені ОСОБА_6”.

ДП “ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова”, відповідно до положень пунктів 5.1, 5.2, 5.4 ОСОБА_5, пред'явило виконані роботи (НТП) до приймання Дніпропетровсько му представництву генерального замовника - Державного космічного агентства України (ДПГЗ-ДКАУ) на підприємствах космічної галузі, яке діє на підставі положення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2000 р. № 908 відповідно до якого:

- п. 2: Представництва генерального замовника - ДКА на підприємствах космічної галузі (далі - представництва генерального замовника) є підрозділами ДКА, підпорядковуються йому і діють на підприємствах космічної галузі;

- п. 3: У своїй діяльності представництва генерального замовника керуються законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами ДКА.

- п. 4: Основними завданнями представництв генерального замовника є:

контроль за якістю наукових досліджень, розробленням, виготовленням, поставкою та монтажем ракетно-космічної техніки;

приймання від підприємств продукції згідно з державними та Зовнішньоекономічними договорами (контрактами), а також міжнародними договорами;

- п. 5. Представництва генерального замовника відповідно до покладених на них завдань;

контролюють виконання науково-дослідних робіт, аванпроектів, дослідно- конструкторських робіт на всіх етапах їх проведення;

беруть участь у підготовці матеріалів договорів (контрактів) на проведення науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт, візують їх та здійснюють контроль за оформленням і виконанням;

здійснюють контроль за витрачанням коштів державного бюджету, за рахунок яких виконуються державні договори (контракти) виконавцями і співвиконавцями, аналіз собівартості та трудомісткості продукції, перевірку цін на продукцію, що поставляється за договорами (контрактами), перевірку та узгодження розрахунково-калькуляційних матеріалів до проетів цін, ведуть облік матеріальних цінностей, що залишилися після виконання замовлень, у тому числі у співвиконавців.

б). “...ОСОБА_6 відповідно до умов контракту взяв на себе господарське зобов'язання прийняти роботи та розрахуватись за фактичними витратами Виконавця”.

ДП “КБ “Південне” отримало ОСОБА_6 здачі-приймання від 19.07.2017р. №8 та №9 з Відомостями створеної продукції (Додаток № 1) та Протоколами погодження договірної ціни (Додаток № 2) після їх розгляду (приймання продукції та встановлення вартості фактичних витрат станом на 2015 р.) та узгодження ДПГЗ-ДКАУ. Під час приймання звітних матеріалів встановлено:

- строк виконання робіт за Поз. № 1 та Поз. № 2 визначено 30.06.2014р.;

- НТП за Поз. № 1 та Поз. № 2 передано ДП “КБ “Південне” 10.11.2015р.;

- ОСОБА_6 здачі приймання за Поз. № 1 та Поз. № 2 складено 19.07.2017р.

ДП “КБ “Південне” визначило вартість фактичних витрат виконаних робіт станом на 2015 р. з урахуванням більш ніж річної затримки виготовлення НТП та трирічної затримки складення ОСОБА_6 здачі-приймання НТП.

ДП “КБ “Південне” погодилося з сумою фактичних витрат робіт, виконаних ДП “ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова” за Поз. № 1 та Поз. № 2, які встановлені ДПГЗ-ДКАУ та викладені у ВИСНОВКАХ вперше від 23.05.2016р. №352 (Поз. 2), від 24.05.2016р. №358 (Поз.1) та вдруге від 23.06.2017р. № 422 (Поз. 2), від 23.06.2017р. №423 (Поз.1) та листі від 11.09.2017 р. № 568.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ДП “ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова” штучно завищило вартість НТП, що порушує встановлений порядок визначення вартості створеної НТП, про що вказано у Висновках ДПГЗ-ДКАУ.

в). “Відповідно до структури договірної (фактичної) ціни до ОСОБА_6 здачі-приймання №8 від 19.07.2017 р. попередня вартість робіт складала 620 361,00 грн., а фактична вартість робіт складала 853 212,95 грн. (в тому числі фактична собівартість 692 774,46грн. та 5% власний прибуток27 979,11 грн.)”;

“Відповідно до структури договірної (фактичної) ціни до ОСОБА_6 здачі-приймання №9 від 19.07.2017р. попередня вартість робіт складала 236412,00 грн., а фактична вартість робіт складала 318010,75 грн. (в тому числі фактична собівартість 258275,91 грн. та 5% власний прибуток 10352,49 грн.)”;

“За актом здачі-приймання № 8 від 19.07.2017р.:

- фактична собівартість становить 692 774,46 грн.

- 5% власний прибуток 27 979,11 грн.

Всього фактичні витрати згідно до п. 4.4 ОСОБА_5 становлять 720753,57 грн. ОСОБА_6 прийняв роботи у розмірі 620 361,00 грн., тобто на суму в розмірі 100 392,57 грн. незаконно зменшив фактичні витрати”;

“За актом здачі-приймання № 9 від 19.07.2017р.:

- фактична собівартість становить 258 275,91 грн.

- 5% власний прибуток 10 352,49 грн.

Всього фактичні витрати згідно до п. 4.4 ОСОБА_5 становлять 268628,40 грн. ОСОБА_6 прийняв роботи у розмірі 236412,00 грн., тобто на суму в розмірі 32216,40 грн. незаконно зменшив фактичні витрати”.

Відповідно до п. 3.9 Державного контракту № 14-01/04 від 09.04.2004р.: “Договірна ціна кожного етапу та всієї роботи в цілому встановлюється в межах попередньої...”.

Прибуток за розшифровками структури попередньої ціни та структури договірної (фактичної) ціни, входить до складу фактичної ціни, а не рахується понад неї. Позивач, навпаки, рахує прибуток понад рівень фактичної ціни, що не відповідає "Методичним рекомендаціям визначення кошторисної вартості НДДКР..." та рішенню Державного космічного агентства України від 08.08.2014р. вих.№3431/10-2.2/14.

04.05.18р. Третя особа подала додаткові пояснення стосовно позовної заяви (арк.с. 106-107 Т.1).

Відповідач 15.05.18р. подав пояснення стосовно питань, які виникли у судовому засіданні 24.04.18р. (арк.с. 130-134 Т.1).

15.05.18р. Позивач подав заперечення на відзив (арк.с. 34-38 Т.2).

21.05.2018р. Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 64-66 Т.2) щодо повноважень ДПГЗ-ДКАУ перевіряти та узгоджувати розрахунково калькуляційні матеріали до проектів цін, аналізувати собівартість та трудомісткість продукції, перевіряти ціни на продукцію, що поставляється за контрактами; щодо правової норми, якою регулюються спірні правовідносини; щодо строків, встановлених судом для подачі Позивачу відповіді на відзив та надання Відповідачем заперечення на відповідь на відзив. Просить суд поновити Державному підприємству “Конструкторське бюро “Південне” ім. М.К. Янгеля” встановлений судом строк для подання Заперечення на Відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті. Долучити надане Заперечення на Відповідь на відзив до матеріалів справи. Відмовити повністю в позові Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4” до Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне” ім. М.К. Янгеля” про визнання сум виконаних робіт та зобов'язання вчинення певних дій. Судові витрати покласти на Позивача.

23.05.18р. та 24.05.18р. Позивач подав пояснення (арк.с. 69-82 Т.2), в яких зазначив, що в розрахунках Договірної фактичної ціни до ОСОБА_6 здачі-приймання №8 та №9 підприємство Позивача використовувало бухгалтерські і фінансові показники на дату виготовлення продукції. Згідно до довідки головного бухгалтера вих. № 121/445 від 14.05.2018р.:

за ОСОБА_6 здачі-приймання №8 сума загально виробничих витрат в складі собівартості є фактичною і становить 569,18% - 450 835,25 грн.;

за ОСОБА_6 здачі-приймання №9 сума загально виробничих витрат в складі собівартості є фактичною і становить 605,40% - 168 772,85 грн.

07.06.2018 року Відповідач подав пояснення стосовно питань, які виникли у судовому засіданні 24.05.18р. (арк.с. 92-95 Т.2).

30.10.2018р. Позивач подав клопотання (арк.с. 41 Т.3), в якому зазначив, що за ОСОБА_5 №485 від 08.08.13р. підприємство Позивача закінчує виготовлення продукції по всім позиціям, в тому числі по останнім актам №10 та №11. Враховуючи, що загальні фактичні витрати за контрактом в цілому перевищили попередню ціну відповідно до п. 3.1 ОСОБА_5, підприємство Позивача направило на адресу ДП "КБ Південне ім. МК. ОСОБА_8" додаткову угоду №13 від 01.10.2018р. про зміну розміру попередньої ціни та встановлення нового календарного плану виконання робіт (арк.с. 41-48 Т.3).

Представник Позивача 06.02.2019р. надав письмові пояснення щодо фактичних обставин справи; щодо нормативного обґрунтування позовних вимог та спростування позиції відповідача; щодо висновку науково-правової експертизи від 31.07.18р. вих.№126/167-с, виконаної на запит ДП "КБ Південне ім. МК. ОСОБА_8" (арк.с. 89-100 Т.3).

12.02.2019 року представник Позивача надав письмові пояснення щодо обґрунтування розміру позовних вимог з урахуванням зменшення суми позову; щодо причин зростання ЗВВ (арк.с. 113-122 Т.3).

До пояснень Позивач подав (арк.с. 123-143 Т.3):

копію довідки від 08.02.2019р. з додатками;

копію довідки у справі №904/1127/18 від 08.02.2019р. №124/149;

копію висновку Дніпропетровського ПГЗ-ДКАУ по узгодженню економічних нормативів ДП ВО "ПМЗ ім.О.М.Макарова" на 2013 рік за замовлення ДКА України та інших державних замовників України;

докази направлення.

13.02.2019р. представник Відповідача надав заперечення на пояснення Позивача, в яких вважає здійснений Позивачем розрахунок ціни позову необґрунтованим та позовні вимоги Позивача безпідставні (арк.с. 149-156 Т.3).

14.02.2019р. представник Позивача надав клопотання про долучення доказів (арк.с. 164-169 Т.3):

розшифровку ЗВВ по замовленням за ОСОБА_5 №485 за весь період виготовлення адаптерів, визначення вартості яких є підставою господарського спору;

довідка щодо складу ЗВВ.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

08.08.2013 між Державним підприємством “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4” (далі-Виконавець) та Державним підприємством “Конструкторське бюро “Південне” імені ОСОБА_8” (далі-Замовник) укладено ОСОБА_5 № 485 про виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) (далі-Контракт), за яким , згідно з п.1.1, ОСОБА_6 доручив, а Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати дослідно-конструкторську роботу (ДКР): “Проведення комплексу робіт по виготовленню вузлів РН “Циклон-4” для наземного експериментального відпрацювання (НЕВ) у відповідності з Циклон-4.32.0160.031.ГМЧ-2.Р-1, результати якої є науково-технічна продукція (НТП) за ОСОБА_5. ОСОБА_6 зобов'язався прийняти виконану роботу і оплатити її.

Так, сторонами було узгоджено про виготовлення у строк до 31.12.2013 року адаптеру для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0, (далі- адаптер №1) вартістю 637803,0грн. та у кількості 4, а також адаптеру для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 (далі-адаптер №2), вартістю 243884,0грн. у кількості 2, що було зафіксовано у Додатку №2 "Календарний план робіт №1", а також у Додатку №3 "Відомість виконання робіт №1".

В Розділі 3 ОСОБА_5 сторонами було погоджено, що:

ціна ОСОБА_5 (вартість робіт) є попередньою, встановленою на момент його укладення в сумі 2324617,00 грн. згідно з протоколом погодження ціни (Додаток №4);

ціна даного ОСОБА_5 може бути змінена за взаємною згодою сторін.

В Розділі 4 ОСОБА_5 сторони узгодили порядок здійснення оплати.

Так, згідно з п.4.1 ОСОБА_5, з урахуванням Протоколу розбіжностей до ОСОБА_5 оплата робіт буде здійснена після уточнення джерела фінансування за рахунок кредитних коштів під гарантії Кабінету Міністрів України та підписання відповідної Додаткової угоди з Генеральним замовником. ОСОБА_6 у 10-ти денній термін на підставі рахунка Виконавця та копії довідки ДКА України про внесення даного контракту до реєстру НДДКР надає виконавцю аванс в розмірі 80% від попередньої вартості робіт. Остаточний розрахунок буде здійснено після прийняття робіт Гензамовником на підставі акту здачі-приймання робіт та ОСОБА_6 звіряння створеної НТП.

Пунктом 4.3 ОСОБА_5 сторонами встановлено, що розрахунки за виконані роботи ( в цілому за роботу) здійснюються за договірними цінами через відповідні рахунки в установах банку. Згідно з п.4.4 ОСОБА_5 договірна ціна по виготовленню вузлів та всієї роботи в цілому встановлюється за фактичними витратами, в рамках фактичної собівартості робіт та прибутку в розмірі 5% від власних витрат.

Узгодження договірної ціни по факту виконання ДКР сторони домовилися провести таким чином:

п.4.5 Проект договірної ціни Виконавець подає на узгодження ОСОБА_6 після закінчення відповідної роботи чи роботи в цілому згідно обумовленого в Відомості виконання робіт (Додаток №3) терміну робіт. До проекту додаються калькуляція фактичної собівартості з розшифровками витрат за статтями видатків.

п.4.6 Звітна калькуляція за рік з розшифровками за статтями видатків надається Виконавцем ОСОБА_6 до 20 лютого наступного за звітним року.

п.4.12 Калькулювання, планування та облік собівартості робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства з урахуванням "Методичних рекомендацій визначення кошторисної вартості НДДКР для організацій (підприємств) різних форм власності та господарювання (крім бюджетних установ), затверджених наказом Міністерства освіти України від 21.02.2006 №119.

п.5.2. Виконанні роботи (НТП) приймаються комісією у складі представників ОСОБА_6, Виконавця за участю ДПГЗ-ДКАУ. Комісія підписує ОСОБА_6 технічного приймання, що підтверджує відповідність роботи (НТП) конструкторській документації (КД). Про готовність НТП до приймання Виконавець повідомляє ОСОБА_6 за 5 днів до завершення роботи або всієї роботи в цілому.

п.5.4. Після відвантаження НТП, Виконавець направляє ОСОБА_6 погоджені з ДПГЗ-ДКАУ ОСОБА_6 здачі-приймання НТП (роботи), Протокол погодження договірної ціни зі структурою та розшифровками витрат до неї, пояснювальну записку до структури ціни на НТП (роботи) та акт технічного приймання.

п.5.5. ОСОБА_6 протягом 10-ти робочих днів після отримання ОСОБА_6 здачі-приймання НТП (фінансовий акт) направляє Виконавцю підписаний ОСОБА_6 здачі-приймання НТП.

Також при укладанні ОСОБА_5 сторонами узгоджено Відомість виконання робіт (Додаток №3), Календарний план робіт №1 (Додаток3»), Протокол погодження ціни на науково-технічну продукцію (Додаток №4), невід’ємною частиною якого є структура ціни (Додаток 5), планові калькуляції та розшифровка за статтями витрат (додаток 6) та пояснювальна записка.

Аналіз структурної попередньої (планової) ціни науково-технічної продукції до ОСОБА_5 узгодженої Виконавцем, замовником і Державним космічним агентством України, свідчить про те, що до цієї ціни включено:

1) матеріальні витрати, в тому числі: матеріали, комплектуючи вироби, паливо та енергія;

2) заробітна плата;

3) відрахування;

4) загальновиробничі витрати;

5) адміністративні витрати;

6) прибуток тощо.

Зазначені статті витрат містять грошове вираження. Зміст пояснювальної записки виконавця цих робіт та його розшифровка витрат на етапі укладення контракту свідчать про те, що ним, зокрема, запропоновано визначити загальновиробничі непрямі витрати в процентному відношенні до фонду заробітної плати, а саме 315%, а прибуток - у розмірі 5% від собівартості робіт. Із матеріалів справи також випливає, що розраховані таким чином складові договірної ціни, а саме в частині загальновиробничих витрат та прибутку, прийняті та узгоджені ОСОБА_6 та Державним космічним агентством без зауважень. Інші складові були відкориговані.

Позивачем також до справи було надано Висновки Дніпропетровського представництва Генерального ОСОБА_6 – Державного космічного агентства України, якими надано узгодження економічних нормативів для Позивача за замовленням ДКА та інших державних замовників (арк.с.133-136 т.3).

Зокрема, на 2013 рік узгоджено загальновиробничі витрати – 315 % від фонду заробітної платі (ФОП), на 2014 рік – 430% від ФОП, на 2015 рік – 630% від ФОП.

Отже, вбачається, що сторонами узгоджено обсяги складових щодо витрат на виконання ДКР за нормативами, встановленим Державним космічним агентством України на 2013 рік

5. Аргументи сторін

Позивач вважає, що умови договору передбачають оплату за контрактом за фактичними витратами незалежно від попередньої ціни.

Відповідач та Третя особа стверджують, що зміна ціни контракту потребує укладення додаткової угоди і тільки після цього можливе проведення остаточних розрахунків між сторонами.

6. Норми права і мотиви, якими керується суд

Виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт регулюється окремою главою 62 Цивільного Кодексу України.

Так, відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Згідно з ст. 893 ЦК України виконавець зобов'язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Виконавець має право залучати до виконання науково-дослідних робіт інших осіб лише за згодою замовника. Виконавець має право залучати інших осіб (субвиконавців) до виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 894 ЦК України встановлено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

В даному випадку суд зазначає, що наведеними спеціальними нормами права, які регулюють спірні правовідносини (виконання ДКР), передбачена можливість зменшення ціни договору залежно від фактично одержаних результатів, що, наприклад, неможливе у підрядних правовідносинах (ст.845 ЦК України).

В той же час, ці спеціальні норми не можуть йти у протиріччя із загальними нормами цивільного права.

Так, статтею 632 ЦК України встановлено:

ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін;

у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування;

зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом;

зміна ціни в договорі після його виконання не допускається;

якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Таким чином, порядок і спосіб узгодження ціни, за виключенням регульованих органами публічної влади цін, встановлюється сторонами договору.

Отже, дослідивши положення договору в цілому, суд дійшов висновку, що здійснення розрахунків між сторонами за фактом виконання дослідно-конструкторських робіт не потребує складання додаткової угоди, оскільки сторонами це передбачено лише для узгодження попередньої ціни, з метою авансування і початку робіт, в той час як для оплати передбачена договірна ціна, яка узгоджується сторонами по факту виконання робіт, за фактичними витратами з дотриманням певних умов.

Посилання Відповідача та Третьої особи на положення пункту 5.6 договору суд вважає недоречним, оскільки передбачена цим пунктом необхідність укладення додаткової угоди пов’язується зі зміною програми виконання робіт. Так, зміст статей 897, 898 ЦК України свідчить про те, що програма виконання ДКР - це техніко-економічні показники. На думку суду, ці показники є більш широким поняттям, ніж вартість робіт та терміни їх виконання ДКР, але зміна цих показників здатна вплинути на зазначені вартість та терміни. Водночас, сторони не заявили про фактичну зміну програми виконання ДКР.

Крім того, суд вважає, що якщо погодитись із аргументацією Відповідача та Третьої особи, то відсутність додаткової угоди щодо договірної ціни після того, як ці роботи виконані та фактично використовуються замовником, призвела би до порушення балансу інтересів сторін. Так, незгода замовника з вартістю виконаних робіт, результат яких вже використовується ним без зауважень до їх якості, належить до майнових спорів щодо виконання договору, але не є спором про зміну договору.

7. Інші обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Сторонами неодноразово змінювались умови ОСОБА_5 щодо попередньої ціни ОСОБА_5, строків виконання робіт, строк дії ОСОБА_5 тощо, про що укладались Додаткові угоди №1 від 20.02.2014р., №2 від 13.03.2014 року, №3 від 08.04.2014 року, №4 від 02.12.2014 року, №5 від 16.12.2015 року, №7 від 15.09.2016 року, №8 від 23.12.2016 року, №9 від 26.06.2017 року, №10 від 14.07.2017 року.

Так, остаточно було узгоджено попередню ціну за ОСОБА_5 у розмірі 2334444,50 грн. зі строком виготовлення адаптеру №1 та адаптеру №2 до 30.06.2014 року.

Згідно з п.5.2 ОСОБА_5 виконані роботи (НТП) приймаються комісією у складі представників ОСОБА_6, Виконавця за участю ДПГЗ-ДКАУ. Комісія підписує ОСОБА_6 технічного приймання, що підтверджує відповідність роботи (НТП) конструкторській документації (КД).

03.08.2015 року сторонами складені ОСОБА_6 технічної прийомки (акт виконаних робіт) №5, №6 (арк.с. 1, 25 Т.2), якими засвідчено про те, що виготовлені Позивачем адаптери №1 та №2 відповідають вимогам конструкторської документації.

Відповідно до п.5.3 ОСОБА_5 Виконавець передає НТП ОСОБА_6 при наявності довіреності по товарно-транспортній накладній (ТТН) за попередньою ціною, сформованою з фактичних витрат Виконавця за період виготовлення з урахуванням планових витрат останнього місяця виготовлення.

Так, 10.11.15р. Виконавець передав ОСОБА_6 вищезазначені адаптери за товарно-транспортною накладною №3543 на суму 841027,12 грн. та товарно-транспортною накладною №3544 на суму 246014,02 грн., всього на суму 1087041,14грн. (арк.с. 2, 26 Т.2)

Згідно з п.5.4 ОСОБА_5 після відвантаження НТП, Виконавець направляє ОСОБА_6 погоджені з ДПГЗ-ДКАУ ОСОБА_6 здачі-приймання НТП (роботи), Протокол погодження договірної ціни зі структурою та розшифровками витрат до неї, пояснювальну записку до, структури ціни на НТП (роботи) та ОСОБА_6 технічного приймання.

Так, ОСОБА_6 здачі-приймання від 19.07.2017р. №8 (арк.с. 35 Т.1) сторонами зафіксовано факт виконання Позивачем ОСОБА_5 щодо виготовлення адаптеру №1, вартість виготовлення якого вказана Виконавцем на суму 853,21205 тис. грн., в той час як ОСОБА_6 за Протоколом погодження ціни та структури договірної (фактичної ціни) (Додатки №1,2 до ОСОБА_6 здачі-приймання) (арк.с. 36-37 Т.1) погоджено суму 620361,0грн.

До своєї суми фактичних витрат Позивачем включено понесені ним у період 2013-2017 роках матеріальні прямі витрати на суму 133192,19грн., заробітну плату на суму 79297,60грн., відрахування - 29539,43грн., загальновиробничі витрати на суму 450835,25грн., адміністративні витрати 119849,98грн., витрати на збут – 12608грн., прибуток на суму 27979,11грн. З порівняння попередньої ціни та заявлених Позивачем фактичних витрат, вбачається значне збільшення Позивачем загальновиробничих витрат та адміністративних витрат, а також включення до ціни витрат на збут, які при укладенні договору не передбачались.

При погодженні договірної ціни за ОСОБА_6 № 8 Відповідачем та Третьою особою відкориговано суми матеріальних витрат та прийнято їх на суму 130516,54грн., аналогічно- заробітну плату – на суму 78733,09грн. Решта складових ціни не аналізувалась, але прийнята в межах попередньої ціни. Отже, договірна ціна узгоджена Відповідачем та Третьою особою на суму 620361,0грн., що не перевищує попередню ціну, яка сплачена Позивачеві як передоплата.

Також, Актом здачі-приймання від 19.07.2017р. №9 (арк.с. 38 Т.1) сторонами зафіксовано факт виконання Позивачем ОСОБА_5 щодо виготовлення адаптеру №2, вартість виготовлення якого вказана Виконавцем на суму 318,01075 тис. грн., в той час як ОСОБА_6 за Протоколом погодження ціни та структури договірної (фактичної ціни) (Додаток №1,2 до ОСОБА_6 здачі-приймання) (арк.с. 39, 40 Т.1) ОСОБА_6 погоджено вартість виготовлення адаптера №2 на суму 236412,00 грн.

До своєї суми фактичних витрат Позивачем включено понесені ним у період 2013-2017 роках матеріальні прямі витрати на суму 51226,16грн., заробітну плату на суму 57877,87грн., відрахування – 10399,04грн., загальновиробничі витрати на суму 258275,91., адміністративні витрати 44681,73грн., витрати на збут – 4700,62грн., прибуток на суму 10352,49грн. З порівняння попередньої ціни та заявлених Позивачем фактичних витрат, вбачається значне збільшення Позивачем загальновиробничих витрат та адміністративних витрат, а також включення до ціни витрат на збут, які при укладенні договору не передбачались.

При погодженні договірної ціни за актом № 9 Відповідачем та Третьою особою прийняті у повному обсязі матеріальні витрати та заробітна плата. Решта складових договірної ціни ними не аналізувалась, але прийнята в межах попередньої ціни. Отже, договірна ціна узгоджена Відповідачем та Третьою особою на суму 236412.0грн., що не перевищує попередню ціну, яка сплачена Позивачеві як передоплата.

Відповідно до п.4.4 ОСОБА_5 Договірна ціна по виготовленню вузлів та всієї роботи в цілому встановлюється за фактичними витратами, в рамках фактичної собівартості робіт та прибутку в розмірі 5% від власних витрат.

Пунктом 4.12 ОСОБА_5 встановлено, що калькулювання, планування та облік собівартості робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства з урахуванням "Методичних рекомендацій визначення кошторисної вартості НДДКР для організацій (підприємств) різних форм власності та господарювання (крім бюджетних установ), затверджених наказом Міністерства освіти України від 21.02.2006 №119.

8. Аргументи сторін

Позивач вважає неправомірним погодження договірної ціни виготовлення адаптерів №1 та №2 в межах попередньої ціни ОСОБА_5, оскільки його фактичні витрати при виконанні дослідно-конструкторських робіт за ОСОБА_5 перевищили попередню ціну, тому звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні Відповідач та Третя особа обґрунтовували свої запереченням проти позову тим, що:

сторонами ОСОБА_5 додаткова угода про зміну ціни ОСОБА_5 на спірну суму не укладалась;

Позивач виконав спірні роботи із значним порушенням встановлених контрактом строків;

за висновком Дніпропетровського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (Третя особа) при прийнятті непрямих витрат Дніпропетровське ПГЗ-ДКАУ керувалося листом ДКА України від 08.08.2014р. №3431/10-2.2/14 щодо ціноутворення за темою "Циклон-4", де зазначено "...що загальновиробничі та адміністративні витрати приймаються вобсягах, що фактично склались при виконанні робіт, за умови збереження рівня попередньої вартості робіт, за відповідними договорами (етапами)»;

роботи виконувались Позивачем в рамках Державного контракту №14-012/04 на виконання дослідно-конструкторської роботи від 09.04.2004, укладеного між Національним космічним агентством України та Державним Конструкторським бюро «Південне», який фінансується за рахунок коштів цільового кредиту під державні гарантії роботи ДП «ВОПМЗ ім.О.М.Макарова».

9. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 894 ЦК України встановлено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Згідно зі ст.897 ЦК України виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний:

1) виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором;

2) додержувати вимог, пов'язаних з охороною прав інтелектуальної власності;

3) утримуватися від публікації без згоди замовника науково-технічних результатів, одержаних при виконанні робіт;

4) вживати заходів для захисту одержаних при виконанні робіт результатів, що підлягають правовій охороні, та інформувати про це замовника;

5) своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних показників, передбачених у технічному завданні замовника або в договорі;

6) негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу.

Статтею 898 ЦК України встановлено, що ОСОБА_6 за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний:

1) видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт;

2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію;

3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 899 ЦК України, якщо у ході науково-дослідних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, замовник зобов'язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначеної договором.

2. Якщо у ході виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов'язаний відшкодувати витрати виконавця.

Статтею 900 ЦК України передбачено, що Виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. Виконавець зобов'язаний відшкодувати замовнику реальні збитки у межах ціни робіт, в яких виявлено недоліки, якщо договором встановлено, що вони підлягають відшкодуванню в межах загальної ціни робіт за договором.

Так, суд зазначає, що у справі відсутні обставини недосягнення замовленого ОСОБА_6 результату робіт внаслідок будь-яких обставин, наслідком чого може бути часткова оплата цих робіт. Матеріали справи свідчать про те, що Позивач виконав спірні роботи та виготовив адаптери відповідно до конструкторської документації, при цьому з боку Відповідача відсутні претензії щодо їх якості. У зв’язку з цим в останнього виник обов’язок оплатити їх відповідно до умов контракту, а саме за договірною ціною, яка визначається за фактичними витратами виконавця. При цьому умови ОСОБА_5 не встановлюють обмеження для визначення договірної цієї в обсягах попередньої ціни. З цих же підстав суд відхилює посилання Відповідача та Третьої особи на умови іншого державного контракту, укладеного між відповідачем та третьою особою.

Пунктом 4.12 ОСОБА_5 встановлено, що калькулювання, планування та облік собівартості робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства з урахуванням "Методичних рекомендацій визначення кошторисної вартості НДДКР для організацій (підприємств) різних форм власності та господарювання (крім бюджетних установ), затверджених наказом Міністерства освіти України від 21.02.2006 №119.

Так, відповідно до цих Рекомендацій перелік статей калькулювання виробничої собівартості НДДКР складається кожним Виконавцем самостійно та погоджується з ОСОБА_6. При цьому обсяг витрат на роботи, що виконують сторонні організації, погоджується з ОСОБА_6.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що:

при укладенні контракту сторони узгодили перелік статей витрат, що включаються до фактичних витрат;

попередня ціна була визначена сторонами з урахуванням економічних нормативів, які були узгоджені Генеральним замовником на 2013 рік;

при укладанні договору передбачалось виконання спірних робіт до 31.12.2013 року;

водночас, сторонами було узгоджено продовження строків виконання спірних робіт до 30.06.2014 року;

економічні нормативи, які були узгоджені Генеральним замовником на 2014 рік, передбачають їх відповідне збільшення;

для здійснення розрахунків за договірною ціною, Позивач заявив про фактичні витрати, що понесені ним при виконанні спірних робіт, які визначені ним за період: 2013-2017 роки (арк.с.229 т.1);

при погодженні договірної ціни (арк..с.248 т.1) Відповідач і Третя особа узгодили лише окремі її складові: прямі витрати та заробітну плату за той же період (2013-2017роки), а в решті витрат, до яких належать загальновиробничі витрати, адміністративні витрати та прибуток, визначили в межах попередньої ціни.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сума фактичних витрат Позивача може перевищувати встановлену за ОСОБА_5 попередню ціну, а неприйняття Відповідачем та Третьої особи всієї суми заявлених фактичних витрат Позивача лише з мотивів перевищення Позивачем попередньої ціни є необґрунтованим та неправомірним. В той же час, порушення Відповідачем строків виконання спірних робіт, причини чого ним не пов’язуються з особливістю їх виконання, на думку суду, може бути обґрунтованою причиною непогодження спірних витрат з боку Відповідача та Третьої особи в частині, яка припадає на період часу, що знаходиться за межами встановленого ОСОБА_5 строку виконання робіт.

Водночас, матеріали справи не дозволяють суду самостійно встановити розмір фактичних витрат Позивача, які понесені ним за узгодженим переліком статей витрат в межах встановленого ОСОБА_5 строку для виконання робіт, тобто до 30.06.2014року, і які підлягають оплаті Відповідачем.

Позивач просить суд з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнати, що Державне підприємство “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4” за ОСОБА_5 № 485 від 08.08.13р. виконало дослідно-конструкторські роботи по ОСОБА_6 здачі-приймання №8 на суму у розмірі 714553,48 грн., по ОСОБА_6 здачі-приймання №9 на суму у розмірі 268628,40 грн. Також Позивач просить суд зобов'язати Відповідача здійснити розрахунок за виконану роботу по ОСОБА_6 здачі-приймання №8 у розмірі 714 553,48 грн., по ОСОБА_6 здачі-приймання №9 у розмірі 268628,40 грн.

В силу ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на неправильно обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права, оскільки встановлення судом суми виконання робіт по суті не є позовною вимогою, а є встановленням фактів, що мають бути лише підставою для захисту права, але не забезпечує вирішення спору між сторонами.

Що стосується позовної вимоги зобов’язати Відповідача здійснити розрахунок за виконану роботу, слід зазначити, що ця вимога також не відповідає зобов’язальним правовідносинам. Так, відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Отже, Позивач просить зобов’язати Відповідача здійснити розрахунок без зазначення конкретного обов’язку, що унеможливлює судовий захист.

10. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

У зв’язку з тим, що Позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушеного права, позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

11. Щодо витрат Відповідача на послуги адвоката.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, 15.01.2018 року між Державним підприємством "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (далі-Замовник) та Адвокатським об'єднанням "Большаков, Доненко та Партнери" (далі-Виконавець) укладено Договір №32-18 про надання правової допомоги (далі-Договір №32-18) (арк.с. 160-162 Т.2).

Також між між Державним підприємством "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (далі-Замовник) та Адвокатським об'єднанням "Большаков, Доненко та Партнери" (далі-Виконавець) укладено Додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги №32-18 від 15.01.2018р. (далі-Додаткова угода №3) (арк.с. 163-164 Т.2), відповідно до умов якої сторони доповнили п. 1.1. Договору №32-18 абзацом четвертим такого змісту:

Виконавець бере на себе зобов'язання з представництва ОСОБА_6 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді у справі №904/1127/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження від 18.06.2018р. у справі №904/1127/18 за позовом Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” про визнання суми виконаних робіт, та надання іншої правничої допомоги, пов'язаної з апеляційним розглядом справи №904/1127/18 в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а ОСОБА_6 зобов'язаний оплатити надані послуги у порядку та строки визначені Договором та додатками до нього.

Пункт 3.1 Договору №32-18 виклали в новій редакції:

За правову допомогу, передбачену предметом цього Договору ОСОБА_6 сплачує Виконавцю винагороду в розмірі визначеною додатком № 1, додатком № 2, додатком № 3 та додатком № 4 до цього Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору №32-18 ОСОБА_6 за цим Договором оплачує послуги Виконавця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у строк, до 5 календарних днів з дати виставлення рахунку Виконавцем у відповідності із наступними умовами:

- вартість фактично наданих послуг Виконавця розраховується у відповідності до підписаних сторонами ОСОБА_6 виконаних робіт, що подається Виконавцем за результатами календарного місяця у якому надавались послуги. Зазначені акти виконаних робіт надається для підписання ОСОБА_6 не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем у якому надавались послуги. Не пізніше 10 робочих днів з дати передачі ОСОБА_6 виконаних робіт, ОСОБА_6 зобов'язаний прийняти виконані роботи та підписати ОСОБА_6 або висунути письмові зауваження до наданого результату. У разі відсутності письмових вмотивованих зауважень, наданих протягом 10 робочих днів з дати передачі ОСОБА_6 виконаних робіт, ОСОБА_6 виконаних робіт вважається підписаним ОСОБА_6, роботи виконаними в повному обсязі;

гонорар Виконавця сплачується відповідно до підписаних сторонами ОСОБА_6 виконаних робіт, який подається Виконавцем протягом 10 робочих днів з моменту винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови про задоволення апеляційної скарги відповідно до предмету цього Договору. ОСОБА_6 зобов'язаний прийняти виконані роботи та підписати ОСОБА_6 або висунути письмові зауваження до наданого результату. У разі відсутності письмових вмотивованих зауважень, наданих протягом 10 робочих днів з дати передачі ОСОБА_6 виконаних робіт, ОСОБА_6 виконаних робіт вважається підписаним ОСОБА_6, роботи виконаними в повному обсязі.

На підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Відповідач подав ОСОБА_6 виконаних робіт до додатку №4 до додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги №32-18 від 15.01.2018р., платіжні доручення №7087 від 20.07.2018р. та №8696 від 30.08.2018р. з призначенням платежу: за послуги по договору №32-18 від 15.01.2018р. (арк.с. 13-15 Т.3)

Так, суд вважає, що надані Відповідачем документи підтверджують обґрунтованість його витрат на адвоката, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката ОСОБА_2, у розмірі 12500,00 грн. з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О.М.Макарова"

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати у справі суд покладає на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О.М.Макарова" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" залишити без задоволення.

Понесені Державним підприємством "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О.М.Макарова" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О.М.Макарова" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" судові витрати на правничу допомогу на суму 12500,00 грн., про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 18.03.2019

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_10 ОСОБА_11