Рішення № 80523480, 01.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7026/18

Провадження №2/523/1699/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"01" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначив, що 06 червня 2006 р. в м. Одесі в магазині "Цитрус" ним був придбаний в кредит мобільний телефон "Nokia" за 1600 грн., договір на отримання кредиту він на руках не мав.

30 квітня 2018 р. позивач отримав від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса постанову державного виконавця Яцина О.С. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №7283 від 11.07.2017 р. , виданого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 108668, 57 грн. на користь ПАТ КБ „Приватбанк".

Виконавчий надпис №7283 вчинений 11 липня 2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за ним стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк", невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № ODH0RX09040020 від 06 червня 2006 р. та розрахунку заборгованості за договором станом на 13.06.2017 р. грошових коштів у сумі 108 668 грн. 57 коп. з урахуванням:

-заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2245 грн. 18 коп.;

-заборгованості за відсотками в розмірі 33486 грн. 87 коп.;

-заборгованості з комісії у розмірі 258 грн. 12 коп.;

-заборгованості з пені у розмірі 67 027 грн. 52 коп.;

-заборгованості по штрафам (фіксована частина ) у розмірі 500 грн. 00 коп.;

-заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5150 грн. 88 коп., стягнення здійснюється за період з 06 червня 2006 р. по 13 червня 2017 р.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчиняючи виконавчий напис, не пересвідчився у безспірності заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ „Приватбанк", не освідчився в направленні вимоги про добровільне виконання рішення, не врахував як загальні строки позовної давності (3 роки) для стягнення основної суми заборгованості, так і спеціальні (1 рік), які встановлені для стягнення пені, так як пропущення строків звернення з вимогою вже робить вимогу не безспірною.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, також як і третя особа, які були належним чином повідомлені. Третя особа надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник позивача просив розглянути справу у відсутність позивача та представника позивача. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 р. суд витребував від публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) завірені копії договору №ODH0RX09040020 від 06.06.2006 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту з усіма додатками; а також від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) завірені копії виконавчого напису та документів, наданих ПАТ КБ "Приватбанк" для виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_3 108668, 57 грн.

Зазначені докази не були надані відповідачем. Третя особа надала суду витребувані докази.

Судом прийняте рішення розглядати справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що 06.06.2006 р. між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ „Приватбанк" був укладений кредитний договір. На підставі цього договору банк надав, а позивач отримав побутовий кредит на придбання телефону. У подальшому банк до ОСОБА_1 не звертався, вимогу про погашення кредиту не надавав.

11 липня 2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7283, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк", невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № ODH0RX09040020 від 06 червня 2006 р. та розрахунку заборгованості за договором станом на 13.06.2017 р. грошових коштів у сумі 108 668 грн. 57 коп. з урахуванням:

-заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2245 грн. 18 коп.;

-заборгованості за відсотками в розмірі 33486 грн. 87 коп.;

-заборгованості з комісії у розмірі 258 грн. 12 коп.;

-заборгованості з пені у розмірі 67 027 грн. 52 коп.;

-заборгованості по штрафам (фіксована частина ) у розмірі 500 грн. 00 коп.;

-заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5150 грн. 88 коп., стягнення здійснюється за період з 06 червня 2006 р. по 13 червня 2017 р.

Ст. 87 Закону України „Про нотаріат" та пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. №20/5 (далі - Інструкція) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст.88 Закону України „Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчиняючи 11 липня 2017 р. виконавчий напис, нотаріус не звернув уваги на те, що з дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років.

Частиною 4 пункту 283 Інструкції передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно пункту 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 283 Інструкції встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 року N 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Однак, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не врахував те, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням строків позовної давності, які встановлені у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» , оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 76-81, 258-259, 263, 265, 268, 280-281, 351-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570), третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 липня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №7283 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк", грошових коштів у сумі 108 668 грн. 57 коп.

Стягнути з ПАТ Комерційний банк „Приватбанк"(ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 704, 80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою віповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складання рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання рішення.

Повний текст складено та підписано суддею 07.03.2019 року.

Суддя: