Вирок № 80522975, 18.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 517/639/17

Провадження № 1-кп/520/275/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

Суддів - Борщова І.О., Тонконоженко М.М.

за участю секретарів Кирикової О.О., Кондрашевої К.С.,

прокурора Демків Д.М.,

захисника Чубарова С.В.,

представника потерпілого Скрипник В.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000000052 від 20.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого менеджером проектів ТОВ «Газтрон Трейд», не одруженого, дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Розпорядженням Президента України № 712/2015-рп від 10.09.2015 ОСОБА_2 призначено головою Фрунзівської (відповідно до постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 19.05.2016 перейменовано з 13.07.2016 на Захарівську) районної державної адміністрації Одеської області (далі - Захарівська РДА). Згідно з розпорядженням голови Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області № 56/К-2015 від 11.09.2015 ОСОБА_2 приступив до виконання повноважень 14.09.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» № 889-УІІІ від 10.12.2015 посада голови Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 . належать до категорії «А».

Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації (далі - Одеська ОДА) № 200/к-2015 від 20.09.2015 голові Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2. присвоєно 7 ранг державного службовця.

Склавши 14.09.2015 присягу державного службовця відповідно до ст. 36 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_2 як голова Фрунзівської районної державної адміністрації, яка у відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, виконуючи обов`язки зі здійснення керівництва трудовим колективом, а також управління державним майном, постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і був службовою особою в розумінні ч. 2 ст. 18 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_2 як голова Фрунзівської РДА мав повноваження та ніс відповідальність за дотримання вимог таких нормативних актів, зміст яких йому достовірно відомий:

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

Відповідно до положень п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, а також інших обов`язків, визначених у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах;

За ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», голова місцевої державної адміністрації:

1) здійснює керівництво діяльністю відповідної місцевої державної адміністрації та несе відповідальність за виконання покладених на місцеву державну адміністрацію завдань і за здійснення ними своїх повноважень;

2) представляє місцеву державну адміністрацію у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами;

3) призначає на посади та звільняє з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону;

4) призначає на посади та звільняє з посад керівників апаратів місцевих державних адміністрацій та керівників структурних підрозділів апаратів місцевих державних адміністрацій;

4-1) затверджує положення про апарат місцевої державної адміністрації та положення про її структурні підрозділи;

5) укладає та розриває контракти з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідної місцевої державної адміністрації, або уповноважує на це своїх заступників;

6) погоджує у встановленому порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників не підпорядкованих підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління органів виконавчої влади вищого рівня;

7) в межах затверджених бюджетів виступає розпорядником коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням;

8) регулярно інформує населення про стан виконання повноважень, покладених на місцеву державну адміністрацію;

9) утворює для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначає їх завдання, функції та персональний склад;

10) здійснює інші функції, передбачені Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня.

Відповідно до Розподілу основних обов`язків між головою Фрунзівської районної адміністрації Одеської області, його заступниками та керівником апарату для здійснення власних і делегованих повноважень виконавчої влади, затвердженого розпорядженням голови Фрунзівської районної адміністрації Одеської області № 165/А-2016 від 20.04.2016, на ОСОБА_2 покладено такі обов`язки:

-очолювати Фрунзівську РДА Одеської області, виконувати обов`язки, передбачені статтями 5, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»;

-здійснювати керівництво її діяльністю, нести відповідальність за виконання покладених на районну державну адміністрацію завдань і функцій;

-призначати на посади та звільняти з посад першого заступника, заступника голови, керівника апарату та керівників структурних підрозділів райдержадміністрації відповідно до визначеного Порядку погодження;

-спрямовувати та координувати діяльність першого заступника, заступника голови, керівника апарату райдержадміністрації, начальників відділів та управлінь райдержадміністрації на виконання функцій та обов`язків, віднесених до повноважень районної державної адміністрації;

-координувати діяльність і взаємодію з фінансовим управлінням райдержадміністрації.

За п. 4 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою КМУ від 06.04.2016 № 289, надбавка за інтенсивність праці та надбавка за виконання особливо важливої роботи (далі - надбавки) встановлюються державним службовцям у відсотках до посадового окладу, а відповідно до абз. 6 п. 7 того ж Положення головам районних, районних у м. Києві та м. Севастополі держадміністрацій надбавки можуть встановлюватися керівником державної служби у відповідній держадміністрації за погодженням з головами обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Згідно з положеннями Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - Інструкція):

- п. 149 - усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано в службі діловодства. Рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під розписку в журналі, реєстрі або повідомленні про вручення. У разі надходження кореспонденції з відміткою "Терміново" фіксується не лише дата, а і години та хвилини доставки. У разі пошкодження конверта робиться відповідна відмітка у поштовому реєстрі. Документи, що надійшли у неробочий час, приймаються черговим працівником установи;

- п. 156 - документи, адресовані керівникам установи, а також такі, в яких не зазначено конкретну посадову особу або структурний підрозділ як адресат, підлягають попередньому розгляду в службі діловодства;

- п. 161 - реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації. Установи, які не є користувачами системи електронної взаємодії органів виконавчої влади, реєструють документи незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення. Установи, які є користувачами системи електронної взаємодії органів виконавчої влади, реєструють документи тимчасового зберігання виключно в електронній формі згідно з інструкціями установ;

- п. 176 - документи, розглянуті керівництвом установи, повертаються з відповідною резолюцією службі діловодства, яка здійснює передачу документів на виконання.

Однак ОСОБА_2 , працюючи на посаді голови РДА, будучи державним службовцем, у порушення вищезгаданих нормативно-правових актів використав своє службове становище та повноваження для вчинення корупційного злочину за таких обставин.

Так, приблизно в листопаді 2016 року ОСОБА_2 вирішив заволодіти бюджетними грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме безпідставно їх перерахувати на власний банківський рахунок як стимулюючі виплати, що передбачено ст. 50 Закону України «Про державну службу».

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 приблизно в кінці жовтня - на початку листопада 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за невстановлених обставин підготував лист на ім`я голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 . щодо надання згоди на встановлення йому надбавки за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи, який самостійно підписав.

У подальшому ОСОБА_2 всупереч п.п. 149, 156, 161 Інструкції з метою приховати свій злочинний намір усно звернувся до заступника голови Одеської ОДА ОСОБА_5 з проханням поставити «проміжну» резолюцію на вищезгаданому листі, на що вона погодилася та поставила свій підпис у верхньому лівому куті аркуша. Цей лист не був облікований як вхідний документ в Одеській ОДА і не надходив на розгляд голови - ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_2 попри вимоги п.п. 161, 176 Інструкції з метою приховати свій злочинний умисел власноручно доставив вказаний лист до Захарівської РДА 03.11.2016 та, продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в службовому кабінеті керуючої справами Захарівської РДА ОСОБА_6 , надав їй підписаний ним лист на ім`я голови Одеської ОДА ОСОБА_4 про встановлення собі надбавок за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи, на якому у верхньому лівому куті був підпис від імені ОСОБА_5 , та повідомив, що ці нарахування погоджено.

Далі ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою особистого збагачення, заздалегідь обдумавши послідовність своїх дій, надав ОСОБА_6 вказівку підготувати проект розпорядження голови Захарівської РДА про нарахування йому: з вересня 2016 року надбавки за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 % посадового окладу і за інтенсивність праці в розмірі 50 % посадового окладу; з жовтня 2016 року - 45 % і 50 % відповідно. Після чого ОСОБА_2 викликав до вищевказаного кабінету головного спеціаліста відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Захарівської РДА Одеської області ОСОБА_9. та повідомив, що їй необхідно буде зробити розрахунок виплати надбавки та премії і продемонстрував підписаний ним лист на ім`я голови Одеської ОДА ОСОБА_4 про встановлення собі надбавок за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи, на якому у верхньому лівому куті був підпис від імені ОСОБА_5 . Ознайомившись із цим листом, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_2 , що підстав для винесення розпорядження про нарахування надбавок і премій немає, оскільки відсутній лист-відповідь голови Одеської ОДА про їх погодження, однак він наказав їй перерахувати дані грошові кошти на підставі відповідного розпорядження.

Після цього ОСОБА_6 , виконуючи усну вказівку ОСОБА_2 , не будучи обізнаною про його злочинний намір, будучи переконаною в тому, що ОСОБА_2 дійсно погодив такі нарахування із головою Одеської ОДА, перебуваючи у приміщенні Захарівської РДА, що за адресою: Одеська область, смт. Захарівка, вул. Центральна, 69, у не встановлений досудовим розслідуванням час, вчинила рукописні написи на листі № 01/01-19/2156 від 28.10.2016 про нарахування ОСОБА_2 надбавок за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи у верхньому лівому куті аркуша, біля підпису від імені ОСОБА_5 : «Погоджено з вересня 2016 року ОСОБА_10».

У подальшому ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем голови Захарівської РДА, будучи обізнаним про те, що в порушення п. 4 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою КМУ № 289 від 06.04.2016, встановлення надбавок не погоджено головою Одеської ОДА, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, діючи умисно, без належних для цього підстав, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, підписав розпорядження Захарівської РДА № 146/к-2016 та № 148/к-2016 від 16.11.2016, якими призначив собі: з вересня 2016 року надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 % посадового окладу і за інтенсивність праці в розмірі 50 % посадового окладу; з жовтня 2016 - 45 % і 50 % відповідно. У грудні 2016 року ОСОБА_2 підписав розпорядження № 155/к-2016 від 19.12.2016, яким встановив собі надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 250 % посадового окладу та за інтенсивність праці в розмірі 250 % посадового окладу.

Виконуючи вказівку ОСОБА_2 , не будучи поінформованою про його злочинні наміри на незаконне отримання надбавок, головний спеціаліст відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Захарівської РДА ОСОБА_9., отримавши на виконання розпорядження № 146/к-2016 «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи» та № 148/к-2016 «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці» від 16.11.2016, № 155/к-2016 «Про встановлення надбавки за інтенсивність та виконання особливо важливої роботи голові районної державної адміністрації» від 10.12.2016, сформувала платіжні доручення № 188 від 25.11.2016 та № 203 від 20.12.2016, на підставі яких ОСОБА_2 було нараховано 65 403,40 грн.

Винісши безпідставно розпорядження № 146/к-2016 «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи» та № 148/к-2016 «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці» від 16.11.2016, № 155/к-2016 «Про встановлення надбавки за інтенсивність та виконання особливо важливої роботи голові районної державної адміністрації» від 10.12.2016, ОСОБА_2 протягом листопада та грудня 2016 року незаконно перераховано виплати як надбавки на його картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 65 403,40 грн., чим завдано майнової шкоди на вказану суму Державному бюджету України.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, не визнав в повному обсязі, пояснив, що справа відносно нього повністю заполітизована, тому як під час співбесіди в Кабінеті Міністрів України та з головою обласної адміністрації ОСОБА_4 йому пообіцяли, що спочатку буде тільки державна за робітня плата, після чого за рахунок донорів (USAID та інших) буде піднята до 2000 доларів США. Протягом року будучи на посаді голови Захарівської РДА дуже багато працював, здійснював прийом громадян, їздив на наради в Обласну Державну Адміністрацію, крім цього вів свій відео-блог на каналі «YouTube». До початку внесення в ЄРДР працівники СБУ викликали його на розмову та тиснули на нього, як на керівника РДА з приводу даного кримінального провадження, але він не розумів в чому сенс цієї розмови. В день коли сталися події збирався на нараду в ОДА взяв собою велику кількість документів. ОСОБА_4 не кожного разу проводив наради, тому як був у відрядженнях, в той день проводила нараду його заступник ОСОБА_10 нарада була присвячена соціальним виплатам. Документи, які взяв з собою залишив в приймальні ОСОБА_10 звернувся до неї, щоб йому підписали надбавку, після чого пішов по своїх справах в будівлі ОДА, коли повернувся то на листі з проханням про встановлення надбавки вже був підпис ОСОБА_10. На час подій та на теперішній час розуміє, що він не порушував закону і ОСОБА_10 мала право ставити резолюцію, яка дозволяла йому отримати надбавку. В нього на час подій було де кілька телефонів, під час поїздок до ОДА інколи забував брати з собою телефони. Повернувшись до Захарівської РДА відав лист з підписом ОСОБА_10 бухгалтеру та наказ взяти його до роботи та готувати розпорядження, звідки взялась резолюція не пам`ятає. В фонді заробітної плати залишалось багато коштів, тому нарахував собі великі відсотки надбавок. Під час перебування на посаді голови Захарівської РДА крім зазначених надбавок отримував, ще інші надбавки це одна була за оздоровлення і одна у вигляді 50% нарахування. Для нарахування 50% був лист від Захарівської РДА до ОДА після чого з ОДА прийшла відповідь про дозвіл на нарахування.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 винним себе не визнав, суд вважає, що його вина знайшла своє підтвердження і доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження та іншими доказами дослідженими під час судового розгляду, стосовно часу, місця і обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

-копією розпорядженням № 56/к-2015 від 11.09.15 про вступ на посаду голови

Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 .;

- копією розпорядження Президента України № 712/2015-рп від 10.09.2015 року про призначення ОСОБА_2 головою Фрунзівської районної адміністрації Одеської області:

-лист № 01/01-19/2156 від 28.10.2016 Захарівської районної Державної адміністрації за підписом ОСОБА_2 на ім`я голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4;

-розпорядження № 155/к-2016 від 19.12.2016 Захарівської районної державної адміністрації Одеської області за підписом ОСОБА_2 про встановлення надбавки за інтенсивність та виконання особливо важливої роботи голови районної державної адміністрації;

- розпорядження № 146/к-2016 від 16.11.2016 Захарівської районної державної адміністрації Одеської області за підписом ОСОБА_2 про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи;

- розпорядження № 148/к-2016 від 16.11.2016 Захарівської районної державної адміністрації Одеської області за підписом ОСОБА_2 про встановлення надбавки за інтенсивність праці;

- табель обліку робочого часу за грудень 2016 року затверджений головою Захарівської РДА Одеської області;

-табель обліку робочого часу за листопад 2016 року затверджений головою Захарівської РДА Одеської області;

-розрахунково-платіжна відомість по видам виплат № 1 за листопад 2016 року;

-розрахунково-платіжна відомість по видам виплат № 1 за грудень 2016 року;

-копія виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 за період 01.01.2016 -26.04.2017 року;

-лист № 17/1/13185-17 від 25.04.2017 начальнику Роздільнянської ОДПІ;

-лист № 133/15-24-15-30 від 26.04.2017 Роздільнянскої об`єднаної ДПІ Головного Управління ДФС в Одеській області з додатками;

-розписка про отримання платіжної карти та ПІН-конверту ОСОБА_2 ;

-копія листа Фрунзівської РДА Одеської області з штатним розписом на 2016 рік (з 01.05.2016);

-копія розпорядження № 79/к-2016 від 24.06.16 Фрунзівської РДА Одеської області про структуру та граничну численність працівників Фрунзівської РДА Одеської області з додатком структури Фрунзівської РДА Одеської області

-копія штатного розпису Фрунзівської РДА Одеської області на 2016 рік (з 01.01.2016) з додатками;

-копія розрахункова-платіжна відомість по видам виплат №1 за листопад 2016 року;

-копія розрахункова-платіжна відомість по видам виплат №1 за грудень 2016 року;

-копія розпорядження № 165/А-2016 від 20.04.16 Фрунзівської РДА Одеської області про розподіл основних обов`язків між головою Фрунзівської РДА Одеської області, його заступниками та керівником апарату для здійснення власних і делегованих повноважень виконавчої влади;

-лист №65/4-1827 від 22.02.17 начальнику південного офісу Держаудитслужби України про виділення спеціаліста;

-лист № 16-08-25-17/3175 від 28.02.2017 заступнику начальника Управління - начальнику спецпідрозділу Управління СБУ в Одеській області про направлення довідки перевірки по Захарівській РДА;

-постановою про доручення проведення економічної експертизи від 26.04.2017 року;

-висновком № 111 від 08.06.2017 судово-економічної експертизи з якої вбачається, що проведеним дослідженням наданих документів за матеріалами кримінального провадження № 42017160000000052 внесеного до ЄРДР від 20.01.2017 року, визначене порушення вимог пункту 4 та абзаці 6 пункту 7 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою КМУ від 06.04.2016 № 289 пунків 149, 156, 161, 176 постанови КМУ від 30.11.2011 № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади», висновки Довідки перевірки від 27.02.2017 дотримання вимог діючого законодавства України посадовими особами Захарівської районної державної адміністрації під час нарахування та виплати у листопаді - грудні 2016 року ОСОБА_2 надбавок за інтенсивність праці та виконання особливо - важливої роботи, відділом контролю в органах влади, оборони, правоохоронних органах та за місцевими бюджетами Південного офісу Держаудитслужби, в частині необґрунтованої виплати ОСОБА_2 надбавки підтверджується у сумі 65403, 40 гривень, та з яких нараховані та перераховані внесків до державних цільових фондів в загальній сумі 12 753,67 гривень.

За даними наданими на дослідження документів за матеріалами кримінального провадження № 42017160000000052 внесеного до ЄРДР від 20.01.2017 року документально не підтверджується нарахування до виплати за листопад та грудень 2016 ОСОБА_2 надбавок за інтенсивність праці та виконання особливо - важливої роботи в сумі 63 403,40 гривень.;

-постановою від 14.09.2017 року про залучення експертів для проведення судово-почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта № 1.1-352/17 від 15.09.2017 з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5 в листі Голови Захарівської районної державної адміністрації Одеської області № 01/01-19/2156 від 28.10.2016 виконаний ОСОБА_10 , рукописний текст «Погоджено з вересня 2016 року ОСОБА_10, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою;

-протоколом огляду від 13.12.2017 року з якого вбачається, що абонент: НОМЕР_2 індифікованого ПрАТ «Київстар» як ОСОБА_2 03.11.2016 року знаходився в період часу з 09:54 до 19:40 години знаходився поруч базової станції за адресою: м. Одеса, вул.. Шевченко,1 (інформативно: Обласна Одеська державна адміністрація знаходиться за адресою: м.Одеса, проспект Шевченко,4 на відстані 550 м від місця за адресою: м. Одеса, вул.. Шевченко,1) з додатком;

-копією розпорядження № 456/к-2016 від 11.11.2016 про тимчасове виконання обов`язків голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_10;

-лист №0422-116/35966 від 09.10.2017 р. Захарівської РДА Одеської області;

-копією розпорядження №38/к-2016 від 14.03.2016 про встановлення надбавки до посадового окладу голові районної державної адміністрації;

-копією резолюції № 475/02-19/01/800 від 23.02.2016 прошу підготувати відповідний проект розпорядження та врахувати при нарахуванні заробітної плати оплату надбавки за січень-лютий 2016р.;

-копією листа № 415/02-19/01800 від 23.02.2016 р.;

-лист кількість невиконаних контрольних звернень громадян на 14.11.2016, 07.11.2016, 07.11.2016, 21.11.2016, 14.11.2016 року;

-копією листа № 1451/02-39/01/1983 від 28.04.2016 Одеської обласної державної адміністрації з якого вбачається, що погоджується преміювання у сумі 1500 гривен у лютому 2016 року голові Фрунзівської райдержадміністрації ОСОБА_2 ;

-копією листа № 6824/02-39/05/6057 від 29.11.2016 до Ізмаїльської районної державної адміністрації;

-копією листа № 6877/02-39/05/6058 від 29.11.2016 до Кодимської районної державної адміністрації;

-копією листа № 7349/02-39/05/6678 від 29.11.2016 до Тарутинської районної державної адміністрації;

-копією листа Балтської районної державної адміністрації Одеської області з якого вбачається, звернення т.в.о. голови райдержадміністрації про надання згоди на виплату надбавки до т.в.о. голови Одеської обласної державної адміністрації.

Крім досліджених в судовому засіданні письмових доказів обставин скоєння

кримінального правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються показами свідків допитаними в судових засіданнях.

В судовому засіданні представник потерпілого Скрипник В.В . пояснив, що він підтримує заявлений позов до ОСОБА_2 в повному обсязі. Діями ОСОБА_2 завдані збитки у сумі 65000 гривен державному бюджету.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 , пояснила, що вона працює у Захарівській райдержадміністрації головним спеціалістом. На той час головний бухгалтер була на лікарняному, вона виконувала її обов`язки, відповідно вона на неї покладались обов`язки нарахування заробітної плати, премій та надбавок. Вона доповідала ОСОБА_2. про те, що на кінець року є залишок коштів, обвинувачений давав вказівки кому і скільки зробити надбавку. ОСОБА_2 надав листа з резолюцією «погоджено» відповідно до цього листа повинна була нарахувати гроші, але даний лист повинен бути погоджений вищестоящим керівництвом, на даному листі був тільки підпис та не було прописано «погоджено» та вхідного штампу. Даний лист їй показала керівник апарату. ОСОБА_2. вона казала, що даний лист неоформлений належним чином, на що ОСОБА_2 сказав, якщо вона не нарахує гроші, це зробить інша особа. В грудні місяці їй надавались документи для нарахування премій ОСОБА_2 датовані листопадом. Їй невідомо хто саме готував лист на ім`я ОСОБА_4 про надання дозволу на надання ОСОБА_2 надбавки. За звичай готуються розпорядження на ім`я голови Одеської обласної ради в якому прописується відсоток та прописується (за рахунок економії коштів тощо), після розгляду даного розпорядження з обласної ради повертається окремим листом з погодженням. ОСОБА_2 були виплачені надбавки з фонду заробітної плати у вигляді премій у 250 відсотків, але даного розпорядження офіційно до Фрунзівської РДА не надходило. Вона розуміла, що нарахування суми у розмірі 250 відсотків не правильно, але згідно з розпорядженням, яке надав ОСОБА_2 мусила їх нарахувати.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_14 , пояснила, що вона працює в управлінні діловодства Одеської обласної державної адміністрації. На листі - розпорядженні є тільки вихідний номер Фрунзівської РДА, але вхідного номеру до обласної адміністрації не має, що вже є порушенням, тобто даний документ в обласні адміністрації не реєструвався. За правилами діловодства документ реєструється наноситься штамп та присвоюється номер, після чого вноситься до електронної бази, після чого документи збираються на надаються голові на підпис. Після резолюції документи повертаються до виконавців, документ знов проходить через електрону базу. На листі мається підпис схожий на підпис «ОСОБА_5», якщо до управління діловодства надходить подібний лист вони обов`язково реєструються. Нарахуванням надбавок на той час займались - кадри, в їх компетенцію не входить вирішувати питання про нарахування кількості процентів. Після вирішення щодо погодження або непогодження тієї або іншої надбавки або виплати, який потім надається голові ОДА на підпис, після чого його реєструють в управлінні діловодства і вже після цього направляють окремою відповіддю адресату.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_15 , пояснила, що вона працює спеціалістом з питань управління персоналу апарату Одеської ОДА. Оглянувши лист - розпорядження може сказати впевнено, що його раніше не бачила, якщо даний лист був офіційно в ОДА вона б готувала проект відповіді. Після цього несла на резолюцію до керівництва, вони б вносили свої корегування або погоджувалось, після цього даний лист з усіма правками та візами залишається у відділі, вноситься бланк ОДА та надається на підпис керівнику. З весни 2016 вона готувала листи про нарахування надбавок, при готуванні надбавок керувалась постановою Кабміну, рейтингом районних адміністрації, відповідно до інструкцій резолюції наносились на окремому аркуші, вказуються особи, які повинні виконати роботу. Оглянувши лист може, пояснити, що підпис їй знайомий, але почерк не знайомий, резолюцію на даному листі неможливо розцінювати як резолюцію, тому як не вказаний відсоток, тому це не може бути підставою для нарахування надбавок.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_16 , пояснила, що вона працює начальник відділом Одеської обласної державної адміністрації. Після огляду листа - розпорядження можу пояснити наступне, що вона даний лист бачить вперше. На даному листі немає вхідного номеру ООДА, всі документи які надходять документи реєструються, потім передаються на резолюцію. Якщо лист потравляв до їх відділу вона накладала резолюцію, після чого передавала їх на виконання, потім вже листи неслись на погодження голові ООДА (голова міг погодити, відмовити або змінити те що написано у листі). Яка кількість листів була погоджена за період 2016 рік не знає. У 2016 році премії нараховувались, але в них обов`язково повинно бути зазначено відсоток, резолюція роздруковувалась на окремому аркуші, після голови та передавалась на виконання на той момент це була ОСОБА_15 Підпис - резолюція на листі схожа на підпис ОСОБА_5 , але їй не відомо чи могла бути така резолюція підставою для нарахування премій їй не відомо. На той час відсоток погоджених надбавок не перевищував 100%.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_17 , пояснила, що вона два роки назад працювала в Овідіопольскій РДА. Вона готувала листи на ОДА про нарахування премій ОДА розглядає і вже після погодження повертається на іншому листі, як відповідь. Оглянувши лист Захарівської РДА пояснила, що вони так ні коли не роблять і перший раз бачить таке погодження.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 , пояснила, що вона у 2016 році працювала керівником апарата Фрунзівській РДА. Приблизно на початку листопада 2016 року в обласні адміністрації була нарада, на якій був присутній обвинувачений ОСОБА_2 , в телефонному режимі попросив направити йому в електронному вигляді зразок - бланк заяви та звіт на його особисту електронну почту. В кінці робочого дня ОСОБА_2 зателефонував і попросив залишиться разом з спеціалістом на робочому місті, після чого вечері приїхав і показав листа з підписом схожим на підпис ОСОБА_5 , після чого всі нарахування за даним листом вона опрацювала. Оглянувши лист - розпорядження, може пояснити, що даний лист приніс ОСОБА_2 після наради в ОДА, на ньому містився підпис ОСОБА_5 , щоб нараховувати премії та надбавки в такий спосіб, відбувалось вперше, тому як зазвичай нарахування премій та надбавок погоджуються головою ООДА та приходять до районною адміністрації на окремому листі, крім цього ОСОБА_2 сказав, що даного підпису та резолюції «погоджено» буде достатньо, крім цього даний лист - розпорядження не був зареєстрований в документообігу РДА, токож відсутня вхідна реєстрація Одеської ОДА. Також бухгалтер казала, що дане розпорядження є не законним, але ОСОБА_2 сказав, якщо це не зробить бухгалтер то це зробить інша особа. Премії нараховуються з фонду економії заробітної плати, розмір премій та надбавок розраховував голова РДА ОСОБА_2 Оглянувши лист (арк.спр. 3 тому 2) можу пояснити, що даний лист в Захарівській адміністрації не виготовлявся, на електроні адресі є бланк на якому виготовляються листи для всіх розпоряджень, які є в документообігу.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , пояснила, що вона станом на 2016 рік була заступником голови Одеської обласної державної адміністрації. Погодження надбавок відбувалось наступним чином: готувався лист від РДА на ім`я голови обласної адміністрації, на листі ставився вхідний номер, після чого візується погоджується, обробляється в Одеські обласні адміністрації в кінцевому результаті готується лист - відповідь підписується головою Одеської обласної державної адміністрації та направляється до РДА, яка звернулась. Було у керівництва негласне правило, що надбавка не повинна перевищувати 100%. Оглянувши лист - розпорядження (арк..спр. 3 том 2) можу пояснити, що підпис її і це значило, що лист передається голові, підпис виконаний на даному документі їй не належить, також зазначає, що документ не має вхідного номеру ОДА, тому не має він будь-якої сили. Резолюція, яка виконана на даному документі не могла бути виконана іншою особою, після чого вона його підписала, зазвичай резолюції з вказівками пишуться на окремому листі. У зв`язку з чим появився її підпис на листі на якому відсутній вхідний номер пояснити не може, мабуть звернувся особисто ОСОБА_2

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_18 пояснив, що він у якості судового експерта проводив експертне дослідження судово-економічну експертизу. Під час проведення експертизи не має права давати правову оцінку та характеризувати дії з боку закону. Під час проведення експертизи об`єктом дослідження були всі надані документи органом досудового розслідування відповідно до положень Закону України про нарахування заробітної плати, щодо документального підтвердження нарахування та виплат. У експерта не має повноважень таких, як у державної аудиторської служби і ставити під сумнів їх документи експерт не може. Всі обставини порушення нарахування викладені в дослідницькі частині та висновках експертизи, досліджувався період листопад - грудень 2016 року дійшов до висновку, що було перевищено фонд заробітної плати, документального підтвердження для нарахування надбавок чи премії не було. Гроші у вигляді премії та надбавки обвинуваченим були отримані, але підстав для цього не було.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_19 пояснив, що він у якості експерта-економіста на замовлення адвоката Чубарова С.В. проводив економічну експертизу. Дослідження проводилось по документах, які надав адвокат Чубаров С. В . під час дослідження вважав, що усі документи надані на дослідження є абсолютно вірними, з реквізитами, які відповідають дійсності та законодавству і вимогам документообігу. Вивчаючи вихідні документи з застосуванням інструкцій, положень про проведення експертизи та інших нормативно-правових документів дійшов до висновку, що перевищення фонду заробітної плати не було, тому нарахування ОСОБА_2 надбавок за інтенсивність праці та виконання та перерахування особливо важливої роботи на загальну суму 67197 гривень. Якщо розглядати висновок в повному об`ємі, взагалі він виходить за межі економіста і воно є суто юридичним. Для експерта - економіста не важливо чия резолюція, підпис на документі, якщо вони є значить вони належні, а експерт проводячи експертизу виходить з загальних документів. Його висновок необхідно розглядати в повному обсязі і не розривати на частини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 показав, що працівники СБУ викликали його на розмову та намагалися на нього тиснути, ще до внесення даного кримінального провадження до ЄРДР, аналізуючи дану заяву суд, вважає, що вона необґрунтована та безпідставна, тому як жодного документа таких розмов учасниками судового процесу суду не надано, крім цього ОСОБА_2 не звертався зі скаргами на неправомірні дії співробітників СБУ до державних установ.

В судових дебатах захисник Чубаров С.В. вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_2 досудовим слідством та судовим розглядом не доказано вчинення його підзахисним інкримінованого кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 під час перебування на посаді голови Захарівської РДА виконував свої повноваження сумлінно, дисциплінарних стягнень не отримував. Фактично, виходячи з обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що порушив п.4 абзацу 6 пункту 7 Положення Про затвердження Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженою постановою КМУ від 06.04.2016 року № 289 а також в порушенні п. 149, 156, 161, 176 постанови КМУ від 30.11.2011 №1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у Центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АРК, місцевих органах влади». Будучи розпорядником коштів Захарівської РДА періодично нараховував надбавки своїм підлеглим. Під час отримання надбавки не мав умислу на заволодіння бюджетними коштами шляхом подання завідомо фіктивних документів, усвідомлення особою відсутності у неї права на ці кошти і прямого умислу на їх незаконне отримання, тому як поданий ним лист відповідає вимогам законодавства, в даному випадку порушена лише процедура узгодження та оформлення у відповідності до вимог діловодства та документообігу.

Аналізуючи промову захисника Чубарова С.В. в сукупності матеріали кримінального провадження та обставини, які з`ясовані під час судових засідань з якими погодились усі учасники судового провадження та не оспорювались, суд приходить до висновку, що підстав для виправдовування обвинуваченого відсутні та не знаходять свого підтвердження з наступних підстав. ОСОБА_2 як голові Захарівської РДА достамено було відомо про порядок документообігу в органах місцевого самоврядування, їх порядок оформлення реєстрації у вхідній та вихідній книзі або електронній базі документообігу, не виконав, що підтверджується листом Захарівської РДА від 28.10.2016 року відсутній вхідний номер Одеської Обласної Державної Адміністрації, нанесення резолюції ОСОБА_10 є тільки погодженням, щодо оформлення в подальшому дозволу на присвоєння надбавки, дану процедуру не було виконано, що підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження так і самим ОСОБА_2 який в судовому засіданні показав, що після нанесення резолюції забрав, цього листа з приймальні ОСОБА_10 та відав бухгалтеру у роботу.

Довідкою південного офісу держаудитслужби підтверджується порушення вимог п. 4. та абз. 6 п. 7 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою КМУ від 06.04.2016 №289 були встановлені без погодження з головою Одеської обласної держадміністрації. Серед пред`явлених для перевірки документів є лише службова записка голови РДА на ім`я голови Одеської держадміністрації ОСОБА_4 від 28.10.2016 року № 61/01-19/2156 з проханням надати згоду на вставлення йому надбавки за інтенсивність праці та за виконання особливо - важливої роботи. На службовій записці є резолюція заступника голови обласної держадміністрації ОСОБА_10 . наступного змісту «Погодження з вересня 2016 року». Ні в тексті службової записки, ні в резолюції ОСОБА_5 конкретний розмір надбавки у відсотках до посадового окладу не вказано. Крім того в службі діловодства обласної держадміністрації службова записка голови РДА ОСОБА_2 в порушення вимог п. п. 149, 156, 161, 176 постанови КМУ від 30.11.2011 № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у Центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АРК, місцевих органах влади» не була зареєстрована, що підтверджується листом Одеської обласної держадміністрації від 17.01.2017 року №191/02-33/01/197.

Враховуючи вище викладене та висновку експерта №111 судово-економічної експертизи від 08.06.2017 року в повному об`ємі спростовують доводи захисника Чубарова С.В. про не винуватість обвинуваченого ОСОБА_2

Захисником ОСОБА_24 . в ході судового слідства був наданий висновок експерта № 35/002/1027/2 проведений судовим експертом ОСОБА_19. з якого вбачається, що проведеним дослідженням висновки довідки перевірки від 27.02.2017 року за № 15-08-25-17/3175, яка проведена на підставі листа ГВ БКОЗ УСБ України в Одеській області від 22.02.2017 за №65/4-11827, в частині дотримання вимог чинного законодавства України посадовими особами Захарівської районної державної адміністрації в Одеській області під час нарахування та виплати у листопаді - грудні 2016 року голові Захарівської РДА ОСОБА_2 надбавок за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи на загальну суму 67 197 гривень, нараховані та перераховані в частині не дотримання вимог п.4, абз.6 п.7 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою КМУ від 06.04.2016 №289 не обґрунтовані та документально не підтверджуються.

За наданими матеріалами нарахування та виплата у листопаді - грудні 2016 року голові Захарівської РДА ОСОБА_2 надбавок за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи на загальну суму 67 197 гривень, нараховані та перераховані на яку внесків до державних цільових фондів в загальній сумі 14 783, 34 гривен проведено Захарівською РДА відповідно до вимог частині 1 ст.15 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI, ст. 94, 98 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII, ст..2, 13 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995, п.14 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII-ВР, п.4, абз.6 п.7 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою КМУ від 06.04.2016 №289.

Питання щодо висновків довідки перевірки від 27.02.2017 в частині не дотримання вимог п. 149, 156, 161, 176 Типової інструкції з діловодства у Центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АРК, місцевих органах влади затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 №1242 відносно реєстрації та обліку документів при отриманні дозволу Одеської облдержадміністрації згідно листа Захарівської РДА від 28.10.2016 за №01/01-19/2156 виходять за межі компетенції експерта-економіста.

За наданими матеріалами нарахування та виплата у листопаді - грудні 2016 року голові Захарівської РДА ОСОБА_2 надбавок за інтенсивність праці та виконання особливо-важливої роботи на загальну суму 67 197 гривень документально підтверджуються.

Надаючи правову оцінку вище зазначеному експертному висновку, суд не може його прийняти, як належний та підтверджуючий не винність обвинуваченого ОСОБА_2 з наступних підстав: так під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 . показав, що він вважав документи надані захисником Чубаров С.В. належними та з відповідними реквізитами, які відповідають дійсності, крім того експерт посилається, що відповідно до наданих документів ОСОБА_2 документально підтверджується нарахування виплат у листопаді - грудні 2016 року суми 67197 гривен, але дані питання він розкривав, як експерт - економіст. Також в судовому засіданні експерт підтвердив, що питання правильності оформлення розпорядження виходять за межі компетенції експерта і є суто правовими.

При вище викладених обставинах, суд встановив, що вихідні документи по яким проводилась експертиза мали ознаки не відповідності та оформлені не належним чином відповідно до документообігу.

К показам обвинуваченого ОСОБА_2 в частині, що він не вважав будь якого порушення в оформлені на листі резолюції ОСОБА_10, суд відноситься критично, тому як самим обвинуваченим під час його допиту було показано, що він отримував надбавку в розмірі 50% у березні 2016 року за процедурою з початку лист від Захарівської РДА до ОДА після чого від ОДА окремим аркушем поверталось погодження про нарахування надбавки. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами аркушами справи 139-141 том 2 з яких вбачається, лист за підписом голови ОДА ОСОБА_4 від 23.02.2016 року з погодженням встановлення надбавки у розмірі 50% ОСОБА_2 , після чого резолюція від 14.03.2016 року про підготування проекту розпорядження №38/к-2016 від 14.03.2016 року про встановлення надбавки у розмірі 50 % ОСОБА_2

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вбачається, що в абзаці 3 п. 23 Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

ОСОБА_2 будучи посадовою особою використовуючи свою посаду впливовість для дачі відповідних розпоряджень, вказівок підпорядкованих йому осіб вжив заходів для їх виконання дані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що ОСОБА_2 відав наказ оформлювати надбавку йому за листом № 01/01-19/2156 від 28.10.2016 року дані обставини також підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Під час допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що їх покази повністю узгоджуються між собою та доповнюють досліджені письмові докази, тому суд приходить до висновку, що дані покази та письмові докази є належними, допустимими.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість протягом практично необмеженого періоду часу створював необхідні умови для виконання прокурором і захистом їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, так і захистом, проте достатніх допустимих доказів не винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому злочину в ході судового розгляду не встановлено і можливість збирання доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 50 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, суд, при обранні міри покарання обвинуваченому бере до уваги обставини вчинення злочину, характер і ступень суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , скоєння умисного злочину, обставини вчиненого злочину, характер і ступень суспільної небезпеки скоєного, не відшкодування збитків, за місцем мешкання характеризується позитивно, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, яка свідчить про відсутність будь - якого каяття за вчинене, те, що він не визнаючи вину намагався уникнути покарання, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі, яке необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційні злочин, при призначені покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з приміткою ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочинами, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України у випадках їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Досудову доповідь відносно ОСОБА_2 складену органом пробації про можливість застосування до обвинуваченого виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, суд не приймає у зв`язку з тим, що дана досудова доповідь суперечить вимогам ст. 45, 75 КК України.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину не встановлено, а призначення умовного покарання не буде сприяти його виправленню та перевихованню.

Представником потерпілого Скрипник Віктора Володимировича заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Захарівської районної державної адміністрації Одеської області збитки у розмірі 65403 гривні 40 копійок на р/р 35214001010128, ДКСУ в м. Київ МФО 820172, код ЄДРПОУ 04057238 .

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд, дослідивши докази надані представником потерпілого на підтвердження заявленого цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування ї шкоди у розмірі 65403 гривні 40 копійок дійшов висновку, що наведений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Так у відповідності до статті 1166 ЦК України - майнова шкода завдана особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується в особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Захарівської районної державної адміністрації Одеської області суму у розмірі 65 403 гривні 40 копійок на р/р 35214001010128, ДКСУ в м. Київ МФО 820172, код ЄДРПОУ 04057238.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Стягнути на користь держави за проведення почеркознавчої експертизи з обвинуваченого ОСОБА_2 в розмірі 989,6 гривень.

Стягнути на користь держави за проведення судово-економічної експертизи з обвинуваченого ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк три роки.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_2 не обирався.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання або з`явлення для відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Захарівської районної державної адміністрації Одеської області суму у розмірі 65 403 гривні 40 копійок на р/р 35214001010128, ДКСУ в м. Київ МФО 820172, код ЄДРПОУ 04057238.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави за проведення почерковедчеської експертизи в розмірі 989,6 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави за проведення судово-економічної експертизи грошові кошти в розмірі 20 000 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді Тонконоженко М.М.

Борщов І.О.