Ухвала суду № 80522953, 18.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5304/19

Провадження № 1-кс/520/3270/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кучеренко П.Г., про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019161480000653 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що, 14.03.2019 до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_1 , про те, що приблизно о 17:15 год. 14.03.2019 року, невстановлена особа, знаходячись біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 162, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрала з кишені заявниці мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_6, НОМЕР_7 в корпусі білого кольору, в чохлі-книжка білого кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_2 , тим самим завдавши матеріального збитку ОСОБА_1 на загальну суму 5800 гривень. ЖЄО 4585

14.03.2019 року в приміщенні Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у громадяники ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Дуос»,сірого кольору imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_7 із сім-картою оператора мобільного зв?язку «Лайфселл» НОМЕР_8.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, та на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а також є предметом злочину у кримінальному правопорушенні, існує ризик, що при поверненні цього майна воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене, втрачено або передано, що ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Слідчий просив суд розглянути клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у невідкладних (слідчих) розшукових діях. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити його.

Крім цього за клопотанням слідчого, слідчий суддя вважає за доцільне, розглянути вказане клопотання без повідомлення осіб власників майна, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене на підставі положень ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України накладання арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів: відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченим п.1 ч.2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчим доведено, що є наявні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення слідчих дій та експертиз по кримінальному провадженню для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 110, 131, 132, 170-174, 309, 369 - 372, 392 - 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кучеренко П.Г., про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину,а саме:

- Мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», сірого кольору imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_7 із сім-картою оператора мобільного зв?язку «Лайфселл» НОМЕР_8.

Ухвала слідчого судді негайно виконується слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя| Іванчук В. М.