Ухвала суду № 80522592, 18.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

760/5247/19

1-кс/760/3257/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд міста Києва

в складі слідчого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Дерев'янко К.С.,

адвоката Кравця С.В.,

детектива Самойленка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката Кравця Святослава Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» про скасування арешту майна,

в кримінальному провадженні №52018000000000856 від 06.09.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» - адвокат Кравець С.В. - звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2018 у кримінальному провадженні №52018000000000 від 06.09.2018 - на кошти ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», що знаходяться на банківських рахунках, а саме:

-НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, відкриті у Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796);

- НОМЕР_10, відкритий у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478);

-НОМЕР_11, відкритий у АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849);

-НОМЕР_12, відкритий у АТ «Український інвестиційно-будівельний банку» (МФО 380377);

-НОМЕР_13, НОМЕР_14, відкриті у Західному ГРУ ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 325321);

-НОМЕР_15, відкритий у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» (МФО 380054);

-НОМЕР_16, відкритий у ПАТ «Банк «Український капітал» (МФО 320371).

Представник обґрунтовував вимоги поданого клопотання тим, що при розгляді самого клопотання про арешт майна детектив просив накласти арешт на кошти ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» з метою застосування міри кримінального примусу у вигляді стягнення отриманої неправомірної вигоди, проте сам розмір такої "вигоди", за переконанням представника, не був доведений стороною обвинувачення під час розгляду клопотання. Оскільки, за твердженням представника, детектив в клопотанні, а в подальшому слідчий суддя в своїй ухвалі про накладення арешту послались на експертний висновок, який є недопустимим доказом, тому що у відповідному експертному дослідженні приймав участь експерт, який і раніше висловлював свою позицію з цього приводу, отже був, за переконанням представника, упередженим.

Також, представник ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» зазначав, що детективом у клопотанні про арешт майна були вказані всі банківські рахунки ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ», які виходять за межі періоду вчинення інкримінованих колишнім працівникам підприємства кримінальних правопорушень. Також звертав увагу, що такий арешт унеможливлює сплату обов'язкових платежів та виплату заробітної плати робітникам, що в свою чергу блокує діяльність самого підприємства. Вона (така діяльність) на сьогоднішній день зупинена.

Крім того, представник посилався на те, що управління єдиним майновим комплексом підприємства ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» здійснюється неналежним чином, що призводе до аварійної ситуації.

Наостанок, представник ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» зауважив, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30.01.2018 вже було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» з метою стягнення отриманої неправомірної вигоди. Тому наразі фактично відбувається подвійне обтяження. Крім того, додав, що в разі скасування арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунках, це з урахуванням даної ухвали від 30.01.2018 не призведе до жодних негативних наслідків.

Підставою для скасування арешту майна назвав незаконність та необгурнтованість як самого накладення арешту, так і переконував, що подальше перебування під таким арештом не є необхідним.

Детектив навпаки. Категорично заперечував проти задоволення клопотання. Спочатку звернув увагу слідчого судді на те, що представник навмисно вводить суд в оману, ототожнюючи два різних підприємства: ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТОВ «Енергія-Новій Розділ». Погодився, що можливо на останньому і мала місце певна аварійна ситуація, що вбачаєттся із документів, наданих представником слідчому судді в даному судовому засіданні, проте зазначив, що це не має жодного відношення до ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та його діяльності.

Детектив спростовував твердження представника і про те, що діяльність ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» на теперішній час зупинена. Навпаки, навів приклади того, що управителем належно здійснюється відповідне управління.

Щодо обтяження за ухвалами слідчих суддів майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» за 2018 рік заявив, що КПК КУкраїни не обмежена кількість звернень до слідчого судді із клопотаннями про арешт того чи іншого майна, тим більше, що безпосередньо грошові кошти, які перебувають на рахунках в банках, раніше не перебували під арештом в рамках даного кримінального провадження. В той час як потреби досудового розслідування даного кримінального провадження виправдали таку ступінь втручання.

Детектив підсумував, що фактично доводи представника за клопотання ідентичні тим, які були викладені ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» в апеляційній скарзі на ухвали про налкдаення арешту на такі грошові кошти, що було предметом ретельного дослідження апеляційною інстанцією. Тому накладення арешту на таке майно вважав законним та обгрунтованим. Щодо подальших потреб досудового росзілудвання даного кримінального провадження, то переконував, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та актуальним для забезпечення стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Щодо недопустимості доказів, зокрема, експертного висновку, детектив вважав такий висновок представника передчасним і таким, що не грунтується на матеріалах досудового провадження. Тому що під час досудового провадження проведена не одна експертиза, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів, групою детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратуру Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000856 від 06.09.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27 ч. З ст. 209, ч. З ст. 27 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 та ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи фактичним керівником теплогенеруючих підприємств ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», упродовж 2013-2015 років організував та керував протиправним оберненням природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах на користь вищезазначених компаній, створивши організовану групу для вчинення цього та інших злочинів з числа службових осіб ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ», зокрема, виконавців злочину ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та пособника ОСОБА_7

Так, ОСОБА_3, здійснюючи фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», достовірно знаючи, що умовою закупівлі у НАК «Нафтогаз України» природного газу підконтрольними йому підприємствами за пільговою ціною є обов'язковість його використання виключно для виробництва теплової енергії для потреб населення, вирішив у грудні 2012 року використати цю обставину для заволодіння газом в особливо великих розмірах та відповідно отримання незаконного доходу ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», шляхом його використання у господарській діяльності цих товариств не для виробництва теплової енергії для потреб населення, а для промислових потреб виробництва електричної енергії з подальшим її продажем. Злочинний умисел ОСОБА_3, за переконанням сторони обвинувачення, полягав у закупівлі ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу за пільговою ціною всупереч законним умовам його придбання у НАК «Нафтогаз України», оскільки зазначений природний ресурс ОСОБА_3 відповідно до плану злочинних дій вирішив використати у господарській діяльності ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» для виробництва електричної енергії, а не для виробництва теплової енергії і для потреб населення.

Усвідомлюючи неможливість законного переходу права власності на природний газ до ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» при недотриманні умови виробництва з нього теплової енергії для потреб населення, ОСОБА_3 довів свій злочинний умисел до директорів цих підприємств ОСОБА_4 (директор ТОВ «Енергія-Новий Розділ») та ОСОБА_5 (директор ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»), а також до ОСОБА_6 (технічний директор ТОВ «Енергія-Новий Розділ») та ОСОБА_7

Органом досудового розслідування встановлено, що надалі, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи умисно, у складі організованої та керованої ОСОБА_3 групи, достовірно розуміючи, що у ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» відсутні правові підстави купувати у НАК «Нафтогаз України» природний газ за пільговою ціною у визначених ОСОБА_3 об'ємах, складали та скеровували упродовж 2013-2015 років до НАК «Нафтогаз України» договори про закупівлю природного газу та щомісячні акти його приймання - передачі, створюючи лише документальну видимість начебто його використання для виробництва теплової енергії населенню.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами поетапного виконання злочинного плану ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 упродовж 2013-2015 років під прикриттям легальної діяльності з забезпечення населення тепловою енергією, заволоділи на користь ТОВ «Енергія-Новий Розділ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у обсязі 180 150,9 тис. м3 , оскільки з фактично придбаних 211 681,488 тис. мз газу лише 31 530,588 тис. мз використано для виробництва теплової енергії, а рештою у вищезазначеному обсязі 180 150,9 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

ОСОБА_5, будучи директором ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», діючи аналогічно ОСОБА_4 та ОСОБА_6, на думку детектива, на виконання злочинного плану ОСОБА_3, заволодів на користь ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у розмірі 128 193,545 тис. м3, оскільки з фактично придбаних обсягів у розмірі 151 333,146 тис. м3 лише 23 139,601 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії населенню, а рештою у вищезазначеному обсязі 128 193,545 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

ОСОБА_7, діючи за планом ОСОБА_3 у складі організованої та керованої ним групи, відповідно до відведеної йому ролі, достовірно знаючи про фактичні обставини використання природного газу, придбаного ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною, організував та забезпечив через підлеглих йому бухгалтерів цих підприємств ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які не були обізнані з планом злочинних дій ОСОБА_3, його оприбуткування у бухгалтерському обліку компаній та з метою прикриття спільної злочинної діяльності учасників організованої групи, приховав перед суб'єктом контролю - Національною комісію у сфері електроенергетики відомості про протиправне використання 308 343,474 тис. м3 (128 193,545 тис. м3 + 180 150,9 тис. м3) пільгового природного газу для виробництва електричної енергії.

Згідно висновків експертів від 17.10.2017 року № 18499/18500/17-45 та від 17.10.2017 року № 17303/17-45 в результаті споживання ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу, придбаного у НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною у 2013-2015 роках, останньому завдано матеріальної шкоди у розмірі 809 834 856,14 гри. та 623 742 866,76 грн. відповідно, через недоотримані доходи (як різниця між фактично отриманими грошима НАК «Нафтогаз України» за спожитий ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природний газ та грошима, які необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України» як за газ, що використовуватиметься для власних потреб).

Проведеним оглядом АС «Податковий блок» стороною обвинувачення встановлено, що ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» володіє та користується наступними банківськими рахунками, а саме: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, які відкриті у Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796); НОМЕР_10, відкритий у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); НОМЕР_11, відкритий у АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849); НОМЕР_12, відкритий у АТ «Український інвестиційно-будівельний банку» (МФО 380377); НОМЕР_13, НОМЕР_14, відкриті у Західному ГРУ ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 325321); НОМЕР_15, відкритий у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» (МФО 380054); НОМЕР_16, відкритий у ПАТ «Банк «Український капітал» (МФО 320371).

Фактичним управителем єдиного майнового комплексу як підприємства ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», як вбачається з матеріалів клрпотання, є обраний на засадах конкурсу Управитель (ТОВ «Гарант Енерго М»), який отримавши ліцензії на право виробництва теплової та електричної енергії відкрив в уповноваженому банку аналогічні рахунки із спеціальним режимом використання та забезпечив механізм надходження коштів від споживачів теплової енергії для наступного розрахунку за спожитий природний газ із НАК «Нафтогаз України».

Вбачається, що 14.11.2018 детектив НАБУ Самойленко М.В.,за погодженням з прокурором САП ГПУ ОСОБА_10, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на кошти ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» код ЄДРПОУ 32789941, що знаходяться на банківських рахунках, а саме: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, відкриті у Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796); НОМЕР_10, відкритий у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); НОМЕР_11, відкритий у АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849); НОМЕР_12, відкритий у АТ «Український інвестиційно-будівельний банку» (МФО 380377); НОМЕР_13, НОМЕР_14, відкриті у Західному ГРУ ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 325321); НОМЕР_15, відкритий у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» (МФО 380054); НОМЕР_16, відкритий у ПАТ «Банк «Український капітал» (МФО 320371), необхідність накладення якого обґрунтовував метою стягнення з ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20.11.2018 клопотання детектива було задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.01.2019 ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20.11.2018 залишено без змін.

Аналіз зазначених рішень свідчить про те, що підстави апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10.01.2019 ідентичні підставам, викладених представником в клопотанні про скасування арешту на зазначене майно. Відтак, слід погодитися із детективом, що їм вже була надана належна правова оцінка апеляційним судом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, доводи представника ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» слід визнати в частині необгрунтованості накладення арешту неспроможними.

Щодо необхідності подальшого перебування майна під арештом, слід наголосити на наступному.

Згідно із п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 статті 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення стягнення отриманої неправомірної вигоди, зокрема, повинна бути співмірною розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Вбачається, що в ході досудового розслідування, 19.01.2018 ОСОБА_5, який був директором ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та відповідно до своїх повноважень, передбачених Статутом ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» є службовою особою, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, будучи директором ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», за пособництва ОСОБА_7 діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_3 групи забезпечив заволодіння ТОВ НВП «Енергія- Новояворівськ» 128 193, 545 тис.мЗ природного газу, який належав НАК «Нафтогаз України» завдавши збитки останньому на суму у розмірі 623 742 866, 76 гри., що за своєю правовою природою є розміром неправомірної вигоди отриманої ТОВ НВП «Енергія- Новояворівськ» впродовж 2013 -2015 років.

В той же час, станом на час розгляду клопотання, за твердженням детектива, збитки, спричинені НАК НАК «Нафтогаз України» не відшкодовані.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ НВП «Енергія- Новояворівськ».

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ч. 1, п. 4 ст.2, ч . 6 , ч. 8 ст. 170 КПК України.

Доводи представника про те, що через перебування грошових коштів на рахунка в банках під арештом зупинена діяльність ТОВ НВП «Енергія- Новояворівськ» не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, як і твердження про нібито здійснення неналежного управління управителем.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скасування арешту на кошти ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що представником ТОВ НВП «Енергія- Новояворівськ» не було доведено та не надано до суду належних доказів, що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кравця Святослава Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енергія-Новояворівськ" про скасування арешту майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Жовноватюк

Повний текст виготовлено 18.03.2019