Ухвала суду № 80521360, 18.03.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/108/19

Провадження № 2/386/144/19

УХВАЛА

про витребування доказів

18 березня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 05.02.2019 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати: у позивача копію договору купівлі-продажу житлового будинку №36, розташованого по вул. Драчука в с. Грушка Благовіщенського району Кіровоградської області; у Голованівському районному суді Кіровоградської області цивільні справи №386/776/16-ц за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та №386/41/18 за позовом позивача до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Клопотання обґрунтовує тим, що копія договору купівлі-продажу необхідна для доведення факту наявності в сторін спільних коштів в сумі 100 тис. грн., за які позивач в жовтні 2016 року купила будинок №36, розташований по вул. Драчука в с. Грушка Благовіщенського району, а в листопаді 2016 року оформила покупку офіційно. Витребування цивільної справи №386/776/16-ц обґрунтовує необхідністю доведення того, що між сторонами не було спору щодо спільного майна, а цивільної справи №386/41/18 - для підтвердження доводів про вивезення позивачем частину спільного майна сторін, а також для підтвердження аргументів про завищений заявлений розмір судових витра, понесений позивачем за надання правничої допомоги.

Представник позивача не заперечував у задоволенні клопотання в частині витребування цивільної справи №386/41/18, однак вважав клопотання безпідставним в частині витребування договору купівлі-продажу житлового будинку, оскільки такий не має жодного відношення до справи, а твердження представника відповідача про наявність спільних коштів в сторін, за які позивач нібито купувала будинок, представником відповідача не надається, як і не надається зустрічний позов щодо спільного майна, окрім того, по вказано в позові. Також вважає безпідставним клопотання про витребування цивільної справи №386/776/16-ц, оскільки під час розірвання шлюбу спору не існувало, в справі відсутні докази про наявність в сторін майна, яке може бути предметом розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача та заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника відповідача про наявність чи відсутність спору між сторонами щодо спірного житлового будинку та для перевірки доводів представника відповідача щодо заявлених судових витрат, а тому клопотання в частині витребування цивільних справ підлягає задоволенню.

Суд вважає, що строк подачі даного клопотання представником відповідача не пропущено, оскільки подано в день разом з відзивом.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про витребування у позивача копії договору купівлі-продажу житлового будинку №36, розташованого по вул. Драчука в с. Грушка Благовіщенського району, оскільки такий не є предметом спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності - задовольнити частково.

Витребувати у Голованівському районному суді Кіровоградської області цивільні справи №386/776/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та №386/41/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити строк виконання ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.