Ухвала суду № 80521308, 18.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5310/19

н/п 2-о/640/93/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить суд встановити факт описки у абз. 2, 5 рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 11.01.1994 № 6-4 "Про прийняття в експлуатацію житлового будинку з надвірними спорудами", і вважати, що було прийнято в експлуатацію житловий будинок з надвірними спорудами за адресою "пров. Шкільний, 1", а не "пров. Шкільний, 7". В обґрунтування заяви посилається на те, що звернулась до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 для отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 Нотаріусом було встановлено, що у правовстановлюючому документі на вказаний будинок міститься неточність, в назві рішення та в його резолютивній частині зазначена адреса пров. Шкільний, 1, а по тексту двічі вказано адресу пров. Шкільний, 7. З огляду на зазначене, нотаріус не змогла вчинити нотаріальну дію. Зазначає про те, що Адміністрацією Київського району Виконавчого комітету Харківської міської ради було відмовлено у виправленні допущених технічних помилок. Зазначає про те, що встановлення факту описки в рішенні Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів, необхідне їй для отримання спадщини.

Суд, вивчивши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, дійшов висновку про наявність спору про право у зв’язку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити.

Зі змісту заяви та поданих до неї документів вбачається наявність спору про право у зв’язку з тим, що встановлення факту необхідно заявнику для подальшого прийняття спадщини. Вказана вимога підлягає розгляду та може бути вирішена виключно в порядку позовного провадження.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. у кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, про що роз’яснено в п. 1 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене вбачається спір про право, у зв’язку з чим справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 315 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко