Ухвала суду № 80521131, 18.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5093/19

н/п 1-кс/640/3787/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Муратової С.О., за участю секретаря – Кіріяченко В.В., прокурора – Дзюби І.О., слідчого - Попельняк С.С., підозрюваного – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220490000892 від 28.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн;

2) вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.70, ч. 1 ст.71 КК України, засуджений до обмеження волі на строк 2 роки, згідно до статі 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

4) вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 14.09.2016 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 70 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

5) вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 за ч. 1 ст. 389, ст. 70 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

6) вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців, звільнений 01.06.2017 з залу суду у зв’язку з відбуттям строку покарання,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: м. Харків, просп.. Тракторобудівників, 103, кв. 2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 19.02.2019 приблизно о 18:10 год., ОСОБА_1, знаходячись у магазині «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Др. Народів, 279-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу викрав ковбасу премія Московську с/к в/с в/1 ГОСТ вагою 1,02 кг яка належить ТОВ «ТРАШ» вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №814/18 від 13.03.2019 складає 341,70 грн. та водка Green Organic Life ємністю 0,7 л яка належить ТОВ «ТРАШ» вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №814/19 від 13.03.2019 складає 137,35 грн.

Після цього, ОСОБА_1 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ТОВ «ТРАШ» матеріальну шкоду на суму 479,05 грн.

Обґрунтованість повідомленої 13.03.2019 ОСОБА_1 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання в частині цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що неофіційно працює поваром в ресторані, мешкає з батьком, надав довідку з місця проживання, визнав повідомлену підозру.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1А встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220490000892 від 28.02.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України.

13.03.2019 ОСОБА_1А вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1А у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом огляду предметів від 12.03.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи №814/19 від 13.03.2019

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має вищу освіту, має на утриманні неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: м. Харків, просп.. Тракторобудівників, 103, кв. 2.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв’язків у підозрюваного, притягувався до кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців, звільнений 01.06.2017 з залу суду у зв’язку з відбуттям строку покарання, на теперішній час має судимість, не погашену у встановленому законом порядку, відносно нього направлено шість обвинувальних актів до різних судів, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово, на 1 місяць 23 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 12.05.2019 включно, з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо доводів підозрюваного на його неофіційне працевлаштування, слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що згідно наданого ним примірнику договору підряду від 04.02.2019, договір було укладено строком на 1 місяць. Даних щодо графіку роботи, посади , тощо слідчому судді також не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а саме, заборонити підозрюваному залишати житло – квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду – цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 23 дні, тобто, до 12 травня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце реєстрації – АДРЕСА_1, цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 18 березня 2019 року до 12 травня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав “____”____2019р. ___год.____хв. ____Гнатко О.А.