Ухвала суду № 80521108, 18.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4930/19

н/п 2/640/1653/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зустрічного позову

"18" березня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зустрічного позову у цивільній справі №640/19075/17 за позовом ТОВ «Крона-Компані» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором оренди приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ТОВ «Крона-Компані» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу договором оренди приміщення 18.07.2016 року у сумі 87 128 грн. 85 коп., судовий збір 1600 грн.

До канцелярії суду 05.03.2019 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Крона-Компані» про визначення недійсним договору оренди від 18.07.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі; призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено відповідачу 15-ти денний строк відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України для пред’явлення зустрічного позову.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав особисто 15.01.2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с. 57).

Однак таким правом відповідач не скористався, і лише 05.03.2019 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідачем зустрічний позов подано з порушенням ч. 1 ст. 193 ЦПК України, тобто не було заявлено зустрічний позовом протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали від 27.12.2017, а пред’явлено більше ніж через рік з дня отримання вказаної узвали, то зустрічний позов на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України підлягає поверненню відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі «МПП "Голуб" проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193,194,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Крона-Компані» про визначення недійсним договору оренди від 18.07.2016 року - повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підсипано 18.03.2019 року.

Головуючий –