Постанова № 80521002, 18.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/48203/18

Провадження № 3/761/392/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді директора ТОВ «Компанія Ласлер»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

17.12.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління ДФС у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії №125, вбачається, що такий було складено 21.08.2018 року головним державним ревізором-інспектором департаменту аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Сацук Н.І.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що під час перевірки було встановлено порушення ОСОБА_2 ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 21.08.2018 року №571/26-15-14-02-01-14/40074680, тобто вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В неодноразові судові засідання ОСОБА_2 з'явилась, причин неявки не повідомила. Уся скерована їй поштова кореспонденція по справі повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Окрім цього, суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням наведеного, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Так, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, утворює склад адміністративного правопорушень, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт такого порушення, що допущено ОСОБА_2, встановлено актом про результати документальної планової виїзної перевірки №571/26-15-14-02-01-14/40074680 від 21.08.2018 року, що складений працівниками ГУ ДФС у м. Києві.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що встановлені протоколом та актом перевірки порушення підтверджують вчинення ОСОБА_2 дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на вищевказане, ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Окрему увагу суддя звертає на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівником Головного управління ДФС у м. Києві 21.08.2018 року, скерований до суду засобами поштового зв'язку лише 07.12.2018 року та отриманий судом 17.12.2018 року, що свідчить про неналежне виконання працівником Головного управління ДФС у м. Києві, яким складено відповідний протокол, своїх посадових обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.38, ч. 1 ст.163-1, п. 7 ст.247 КУпАП суддя-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський