Ухвала суду № 80520821, 05.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27987/13-ц

Провадження № 4-с/761/94/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Малашевського О.В.

представника скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

в с т а н о в и в :

04.01.2019 ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на дії приватного виконавця згідно з якою просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні №57712960 від 16.11.2018 року.

Ухвалою від 23.01.2019 року цивільну справу за вказаною скаргою було призначено до розгляду у судовому засіданні.

06.02.2019 року до суду надійшла заява приватного виконавця Телявського А.М., в якій він, посилаючись на пропуск скаржником десятиденного строку на звернення до суду, просить суд залишити скаргу без розгляду.

06.02.2019 року до суду надійшли пояснення приватного виконавця Телявського А.М. щодо скарги, в яких він просить відмовити в задоволенні скарги з підстав відсутності в його діях порушень Закону України «Про виконавче провадження» в частині відкриття виконавчого провадження.

14.02.2019 року до суду надійшли додаткові пояснення приватного виконавця Телявського А.М. по заяві про залишення скарги без розгляду.

25.02.2019 року до суду надійшли заперечення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на скаргу, в яких заінтересована особа просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Також зазначено, що 23.11.2018 року було здійснено вихід представника стягувача разом із приватним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1, двері відчинив син боржника - ОСОБА_5, в квартиру не пустив, про що було складено відповідний акт, разом із тим, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_6 отримав копію постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження ще 23.11.2018, що є належним повідомленням боржника.

Приватний виконавець та заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання 05.03.2019 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника скаржника - адвоката ОСОБА_1, який просив відмовити у задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скаржник зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження він дізнався 26.12.2018 року від сусідів, коли приходив в квартиру АДРЕСА_2.

Натомість, в обґрунтування наявності підстав для залишення скарги без розгляду, приватний виконавець посилався на пропуск скаржником ОСОБА_4 визначеного ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденного строку звернення до суду із вказаною скаргою, оскільки 23.11.2018 року було здійснено вихід представника стягувача разом із приватним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1, двері відчинив ОСОБА_5, який назвався сином боржника, однак в квартиру не пустив, про що було складено відповідний акт. Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_6 отримав копію постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження ще 23.11.2018, що є належним повідомленням боржника.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57712960 від 16.11.2018 року, ухваленої на підставі заяви про примусове стягнення відповідно до вищевказаного рішення суду, вбачається, що адресою боржника ОСОБА_3 зазначена: АДРЕСА_3.

Згідно відмітки в паспорті про місце реєстрації ОСОБА_3, вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, наявність в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в якому вказана адреса скаржника: АДРЕСА_3, яка не є адресою місця реєстрації боржника, - в даному випадку не являється належним підтвердженням про отримання ОСОБА_4 оскаржуваної наразі постанови саме 23.11.2018. Крім того, наявність акту від 23.11.2018 , а також наявність у вказаному повідомленні відмітки від 23.11.2019 про отримання вказаного поштового відправлення «Бень (син)» не являється підтвердженням належного сповіщення ОСОБА_3 про відкрите відносно нього виконавче провадження також з огляду на надану ним нотаріально посвідчену заяву про відсутність у нього сина ОСОБА_5, та зазначення тієї обставини, що ОСОБА_6 є сином від першого шлюбу його дружини, ніколи не був членом його сім»ї і ним не усиновлявся. Інших доказів щодо повідомлення боржника ОСОБА_3 про наявність виконавчого провадження і постанови про його відкриття, зокрема, постанови ВП №57712960 від 16.11.2018 під час розгляду вказаної скарги - суду надано не було.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що скаржник звернувся із вказаною скаргою у встановлений десятиденний строк з моменту, коли він дізнався про відкрите відносно нього виконавче провадження , а тому заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 07.03.2019.

Суддя :