Ухвала суду № 80519375, 14.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7321/19

Провадження № 1-кс/761/6027/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сидорова Є.В., при секретарі Бондарі В.Б., за участю представника власника майна Гребня О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника власника майна адвоката Гребня О.О. про відвід слідчого судді Щебуняєвої Л.Л. від участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12016110230001223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382 КК України та за підозрою ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382 КК України справа №761/7321/19 (провадження 1-кс/761/5303/2019), -

в с т а н о в и в:

26.02.2019 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій Гребінь О.О., посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєвій Л.Л. від участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12016110230001223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382 КК України та за підозрою ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382 КК України справа №761/7321/19 (провадження 1-кс/761/5303/2019).

Свою заяву адвокат Гребінь О.О. мотивував тим, що слідчим суддею вже накладався арешт у даному кримінальному провадженні, що на думку представника власника майна, свідчить про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Вищевикладене, на думку Гребня О.О., є підставою для задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні адвокат Гребінь О.О. підтримав заяву про відвід судді та просили її задовольнити з підстав у ній наведених

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві захисника Гребня О.О. про відвід відсутні об'єктивні докази фактичної наявності упередженості судді Щебуняєвої Л.Л. при розгляді клопотання про накладення арешту на майно.

У свою чергу, наведені у заяві захисника Гребня О.О. підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді Щебуняєвої Л.Л. у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до припущень щодо упередженості слідчого судді, які ґрунтуються на прийнятих нею рішеннях у іншій судовій справі.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Щебуняєвої Л.Л. та її особистій зацікавленості в результатах розгляду клопотання про накладення арешту на майно

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява представника власника майна Гребня О.О. побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді Щебуняєвої Л.Л. під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі Щебуняєвої Л.Л. у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника власника майна Гребня О.О. про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника власника майна адвоката Гребня О.О. про відвід слідчого судді Щебуняєвої Л.Л. від участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12016110230001223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382 КК України та за підозрою ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382 КК України справа №761/7321/19 (провадження 1-кс/761/5303/2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 березня 2019 року о 08 годині 27 хвилин.

Суддя Є.В. Сидоров