Ухвала суду № 80519348, 06.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11135/19-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Лапцун В.В., за участю прокурора Янківського С.В., захисника - адвоката Самборської О.Г., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гумен О.В., за погодженням з третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Янківським С.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016110200000069 від 12.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016110200000069 від 12.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в адміністративних межах населеного пункту с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування), без розробленої в установленому порядку проектної документації, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, ОСОБА_2, точного часу наразі досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно з метою отримання доходу від реалізації квартир, майнових прав на них та з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) від цього доходу, розпочала будівництво 6 секційного 4 поверхового 134 квартирного зблокового будинку на власних земельних ділянках із кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, які не були відведені для цієї мети.

Так, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3206403512016 цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_9 (місце розташування, адміністративно територіальна одиниця: АДРЕСА_1) визначено для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3206474972016 цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_3 (місце розташування, адміністративно територіальна одиниця: АДРЕСА_1) визначено для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3206475022016 цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_4 (місце розташування, адміністративно територіальна одиниця: АДРЕСА_1) визначено для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно з витягом цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_5 (місце розташування, адміністративно територіальна одиниця: АДРЕСА_1) визначено для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3206475072016 цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_6 (місце розташування, адміністративно територіальна одиниця: АДРЕСА_1) визначено для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3206475102016 цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_7 (місце розташування, адміністративно територіальна одиниця: АДРЕСА_1) визначено для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3206475102016 цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_8 (місце розташування, адміністративно територіальна одиниця: АДРЕСА_1) визначено для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

За інформацією виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошиснкього району Київської області від 13.05.2016 № 1093 зазначеним земельним ділянкам присвоєно такі адреси.

Земельній ділянці № 1 площею 0,0241 га із кадастровим номером НОМЕР_7 присвоєно адресу: АДРЕСА_2;

земельній ділянці № 2 площею 0,0282 га із кадастровим номером НОМЕР_4 - АДРЕСА_3;

земельній ділянці № 3 площею 0,0265 га із кадастровим номером НОМЕР_3 - АДРЕСА_4;

земельній ділянці № 4 площею 0,0304 га із кадастровим номером НОМЕР_8 - АДРЕСА_5;

земельній ділянці № 5 площею 0,0222 га із кадастровим номером НОМЕР_5 - АДРЕСА_6;

земельній ділянці № 6 площею 0,0296 га із кадастровим номером НОМЕР_6 - АДРЕСА_7.

Реалізуючи свій намір на отримання доходу та ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), з метою будівництва зазначеного об'єкту ОСОБА_2 27.09.2016 подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - ДАБІ) декларацію про початок виконання будівельних робіт, із зазначенням її як замовником будівництва, яку зареєстровано 30.09.2016 за № КС 083162741750.

Незважаючи на наявність приписів ДАБІ від 17.06.2016 № С-17 06/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,державних стандартів і правил та від 17.06.2016 № С-17 06/5 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, рішення ДАБІ від 12.10.2016 № 293 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 826/12543/16 про зобов'язання ОСОБА_2 знести об'єкт будівництва на земельних ділянках із кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, остання, не полишила свій намір отримати дохід від реалізації вказаних квартир, майнових прав на них та ухилитися від сплати з нього податків, зборів (обов'язкових платежів), заходів щодо припинення незаконних дій не вчинила.

При цьому, без отримання декларації про готовність об'єкта до експлуатації, усупереч вказаним обставинам замовником будівництва ОСОБА_2 через державного реєстратора на себе оформлено право власності на вказаний об'єкт будівництва.

У подальшому для доведення свого наміру до кінця, з метою отримання доходу та ухилення від сплати з нього податків, зборів (обов'язкових платежів) зазначеною особою безпосередньо або через свою довірену особу ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нижче зазначеними особами укладено договори купівлі продажу майнових прав на об'єкти нерухомості, зокрема на квартири, які розташовані на згаданих земельних ділянках.

Стосовно майнових прав на квартири, розташовані у АДРЕСА_7, наразі слідством встановлено, що укладено договори за наступними особами: договір купівлі-продажу майнових прав від 31.05.2017 № 56 на квартиру № 3 секція № 1 з покупцем ОСОБА_7; - договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 87 на квартиру № 5 з покупцем ОСОБА_8; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 13 на квартиру № 6 з покупцем ОСОБА_9; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 76 на квартиру № 7 з покупцем ОСОБА_10; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 55 на квартиру № 8 з покупцем ОСОБА_11; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 54 на квартиру № 9 з покупцем ОСОБА_12; договір купівлі-продажу майнових прав від 17.08.2017 № 10в на квартиру № 10 секція № 1 з покупцем ОСОБА_13; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 11 на квартиру № 11 з покупцем ОСОБА_14; договір купівлі-продажу майнових прав з покупцем ОСОБА_15 (повні відомості стосовно договору наразі встановлюються); договір купівлі-продажу майнових прав з покупцем ОСОБА_16 (повні відомості стосовно договору наразі встановлюються); договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 17 на квартиру № 17 з покупцем ОСОБА_17; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 18 на квартиру № 18 секція № 1 з покупцем ОСОБА_18; договір купівлі-продажу майнових прав від 18.11.2016 № 30 на квартиру № 19 з покупцем ОСОБА_19; договір купівлі-продажу майнових прав з покупцем ОСОБА_20 (повні відомості стосовно договору наразі встановлюються); договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 9 на квартиру № 9 з покупцем ОСОБА_21; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 14 на квартиру № 14 секція № 1 з покупцем ОСОБА_22; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 107 на квартиру № 1 з покупцем ОСОБА_23; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 105 на квартиру № 2 з покупцем ОСОБА_23; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 106 на квартиру № 3 з покупцем ОСОБА_23; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 67 на квартиру № 4 секція № 5 з покупцем ОСОБА_24; договір купівлі-продажу майнових прав від 12.08.2017 № 101 на квартиру № 101 з покупцем ОСОБА_25; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 9 на квартиру № 9 секції 5 з покупцем ОСОБА_26; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 12 на квартиру № 12 з покупцем ОСОБА_27; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 13 на квартиру № 13 з покупцем ОСОБА_28

Стосовно майнових прав на квартири, розташовані у АДРЕСА_2 наразі слідством встановлено, що укладено договори за наступними особами: договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 100 на квартиру № 2 з покупцем ОСОБА_29; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 3 на квартиру № 3 з покупцем ОСОБА_30; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 4 на квартиру № 4 з покупцем ОСОБА_31; договір купівлі-продажу майнових прав від 05.08.2017 № 5 на квартиру № 5 з покупцем ОСОБА_32; договір купівлі-продажу майнових прав від 08.08.2017 № 08.08.2017/116 на квартиру № 6 з покупцем ОСОБА_33; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 1а на квартиру № 7 з покупцем ОСОБА_34 (повні відомості стосовно цього договору наразі встановлюються); договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 10 на квартиру № 10 з покупцем ОСОБА_35 (повні відомості стосовно цього договору наразі встановлюються); договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 11а на квартиру № 11 з покупцем ОСОБА_36; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 17 на квартиру № 12 з покупцем ОСОБА_37; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 13 на квартиру № 13 з покупцем ОСОБА_38; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 15 на квартиру № 15 з покупцем ОСОБА_39 (повні відомості стосовно цього договору наразі встановлюються); договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 16 на квартиру № 16 з покупцем ОСОБА_40; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 18 на квартиру № 17 з покупцем ОСОБА_41; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 20 на квартиру № 20 секція № 6 з покупцем ОСОБА_42; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 21 на квартиру № 21 з покупцем ОСОБА_43; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 23 на квартиру № 22 з покупцем ОСОБА_44; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 24 на квартиру № 23 з покупцем ОСОБА_45 (наразі слідством встановлюються повні відомості цього договору).

Стосовно майнових прав на квартири, розташовані у АДРЕСА_3, на даний час слідством встановлено, що укладено договори за наступними особами: договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 28 на квартиру № 5 з покупцем ОСОБА_46; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 27 на квартиру № 6 з покупцем ОСОБА_46; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 39 на квартиру № 8 з покупцем ОСОБА_17; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 30 на квартиру № 10 з покупцем ОСОБА_47; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 11 на квартиру № 11 з покупцем ОСОБА_48

Стосовно майнових прав на квартири, розташовані у АДРЕСА_4, наразі слідством встановлено, що укладено договори за наступними особами: договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 40 на квартиру № 1 секція № 4 з покупцем ОСОБА_49; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 39 на квартиру № 2 секція № 4 з покупцем ОСОБА_50; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 38 на квартиру № 3 секція № 4 з покупцем ОСОБА_51; договір купівлі-продажу майнових прав від 25.08.2017 № 25.08.2017/71 на квартиру № 71 з покупцем ОСОБА_52; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 5 на квартиру № 5 з покупцем ОСОБА_53; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 6 на квартиру № 6 з покупцем ОСОБА_54; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 37 на квартиру № 7 секція № 4 з покупцем ОСОБА_55; договір купівлі-продажу майнових прав від 18.11.2016 № 8 на квартиру № 8 з покупцем ОСОБА_56; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 9 на квартиру № 9 з покупцем ОСОБА_57; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 35 на квартиру № 11 з покупцем ОСОБА_17; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 27 на квартиру № 12 з покупцем ОСОБА_58; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 34 на квартиру № 13 з покупцем ОСОБА_59; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.04.2017 № 14 на квартиру № 14 з покупцем ОСОБА_60 (повні відомості стосовно цього договору слідством наразі встановлюються); договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 102 на квартиру № 15 з покупцем ОСОБА_61; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 16 на квартиру № 16 з покупцем ОСОБА_62; договір купівлі-продажу майнових прав від 28.12.2016 № 86 на квартиру № 17 з покупцем ОСОБА_63; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 33 на квартиру № 18 з покупцем ОСОБА_58; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 22 на квартиру № 19 з покупцем ОСОБА_58; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 20 на квартиру № 20 з покупцем ОСОБА_58

Стосовно майнових прав на квартири, розташовані у АДРЕСА_5, наразі слідством встановлено, що укладено договори за наступними особами: договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 33 на квартиру № 21 секція № 4 з покупцем ОСОБА_64; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 32 на квартиру № 22 секція № 4 з покупцем ОСОБА_5; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 41 на квартиру № 1 з покупцем ОСОБА_65; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 42 на квартиру № 2 секція № 3 з покупцем ОСОБА_66; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 3 на квартиру № 3 з покупцем ОСОБА_67; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 43 на квартиру № 4 секція № 3 з покупцем ОСОБА_68; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 44 на квартиру № 5 секція 3 з покупцем ОСОБА_69 (повні відомості стосовно даного договору слідством наразі встановлюються); договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 6 на квартиру № 6 з покупцем ОСОБА_70; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 45 на квартиру № 7 секція 3 з покупцем ОСОБА_71; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 46 на квартиру № 8 секція № 3 з покупцем ОСОБА_72; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 9 на квартиру № 9 з покупцем ОСОБА_73; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 17/1 на квартиру № 9 з покупцем ОСОБА_73 (повні відомості стосовно даного договору наразі встановлюються); договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 47 на квартиру № 10 з покупцем ОСОБА_74; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 48 на квартиру № 11 секція № 3 з покупцем ОСОБА_75; договір купівлі-продажу майнових прав від 06.10.2017 № 06.10.2017/12 на квартиру № 12 з покупцем ОСОБА_76; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 24/1 на квартиру № 13 з покупцем ОСОБА_77; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 49 на квартиру № 14 з покупцем ОСОБА_78; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 50 на квартиру № 15 секція № 3 з покупцем ОСОБА_79; договір купівлі-продажу майнових прав від 06.10.2017 № 06.10.2017/17 на квартиру № 17 з покупцем ОСОБА_80; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 18 на квартиру № 18 з покупцем ОСОБА_81; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 51 на квартиру № 19 секція № 3 з покупцем ОСОБА_82

Стосовно майнових прав на квартири, розташовані у АДРЕСА_6, наразі слідством встановлено, що укладено договори за наступними особами: договір купівлі - продажу майнових прав від 30.06.2017 № 11/1 на квартиру № 11 з покупцем ОСОБА_83; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 14/1 на квартиру № 1 з покупцем ОСОБА_84; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.08.2017 № 30.08.2017/26 на квартиру № 26 з покупцем ОСОБА_85; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.07.2017 № 15/1 на квартиру № 3 з покупцем ОСОБА_86; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 28 на квартиру № 4 з покупцем ОСОБА_87 (повні відомості стосовно даного договору наразі встановлюються); договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 5 на квартиру № 6 з покупцем ОСОБА_88; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 7 на квартиру № 8 з покупцем ОСОБА_89; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 14 на квартиру № 9 з покупцем ОСОБА_90; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 66/1 на квартиру № 10 з покупцем ОСОБА_91; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 35 на квартиру № 11 з покупцем ОСОБА_92; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 9 на квартиру № 12 з покупцем ОСОБА_93; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 11 на квартиру № 13 з покупцем ОСОБА_94; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 13 на квартиру № 14 з покупцем ОСОБА_95; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 13/1 на квартиру № 15 з покупцем ОСОБА_83; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 41 на квартиру № 16 з покупцем ОСОБА_96; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 67/1 на квартиру № 17 з покупцем ОСОБА_97; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 16 на квартиру № 18 з покупцем ОСОБА_98; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 68/1 на квартиру № 19 з покупцем ОСОБА_99; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 20д на квартиру № 20 з покупцем ОСОБА_100 (наразі встановлюються повні відомості стосовно даного договору); договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 15 на квартиру № 21 з покупцем ОСОБА_101; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 22 на квартиру № 22 з покупцем ОСОБА_102; договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2017 № 15 на квартиру № 23 з покупцем ОСОБА_103

Згідно з умовами зазначених договорів майнові права на об'єкт нерухомості (на квартири) закріплюються за покупцем у момент видачі довідки про оплату 100% майнових прав.

Ураховуючи те, що покупці набули права власності на квартири, 100% оплата за ці квартири ними була здійснена.

Таким чином, беручи до уваги зазначене, встановлено, що за період з 2016 року по 2017 рік ОСОБА_2 від зазначених покупців отримала дохід на загальну суму 38 033 377,0 грн.

Водночас за інформацією ГУ ДФС у м. Києві від 07.08.2018 № 25138/9/26-15-13-04-12 декларації про майновий стан і доходи до ДПІ у районах ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 не подавала.

Таким чином ОСОБА_2, усвідомлюючи той факт, що протягом 2016 - 2017 років вона займається підприємницькою діяльністю у вигляді систематичного продажу нерухомого майна/майнових прав на ці об'єкти нерухомості які розташовані у будинках за адресою: АДРЕСА_7, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, а також достеменно знаючи про необхідність здійснення сплати за вказаний період податку на доходи фізичних осіб, військового збору, сплати до бюджету єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, сплати повної суми зобов'язань з податку на додану вартість, від таких сплат ухилилася, чим призвела до фактичного ненадходження до бюджету коштів у загальній сумі 14 809 775,5 грн., що відповідно до примітки до ст. 212 КК України є особливо великим розміром.

15.02.2019 слідчим за погодженням із прокурором складено, оголошено та вручено ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України направлені підозрюваній 04.03.2019 р. о 13-45 год..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у виді застави - 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 000 грн., буде прийнятним при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та суми завданої шкоди.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник доводи клопотання не визнали, зазначили про необґрунтованість підозри, оскільки до матеріалів клопотання будь-яких матеріалів на підтвердження її обґрунтованості не долучено та в клопотанні не наведено фактів, які б свідчили про наявність передбачених законом ризиків, з яким б закон пов'язував застосування до підозрюваного запобіжного заходу, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що 15.02.2019 року, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 32016110200000069 від 12.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджують долучені до матеріалів клопотання докази, а саме:

- акт ГУ ДФС у м. Києві від 14.02.2019 № 297/26-15-42-05/НОМЕР_2 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017;

- листом ГУ ДФС у м. Києві від 07.08.2018 № 25138/9/26-15-13-04-12;

- довідкою виконавчого комітету Києво-Святошинського району Київської області Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 13.05.2016 № 1093 про присвоєння адрес земельним ділянкам;

- декларацією про початок виконання будівельних робіт;

- рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 12.10.2016 № 293 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт;

- актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складених 17.06.2016 Департаменту Державної архітектурно-Будівельної інспекції у Київській області;

- приписом від 17.06.2016 № С-17 06/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- приписом від 17.06.2016 № С-17 06/5 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимога законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним норм умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складених 10.08.2016 Департаменту Державної архітектурно-Будівельної інспекції у Київській області;

- постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 826/12543/16 про зобов'язання ОСОБА_2 знести об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1, що розташований на земельних ділянках кадастрові номери: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8;

- постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі № 826/12543/16, якою залишено зазначену постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2017 без змін;

- витягом з ЄДРСР щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 826/12543/16, якою залишено вказані постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 без змін;

- судовою практикою, зокрема постановою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2015 у справі № 826/14630/14;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Наряду з вказаним, слід відмітити, що Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Вказане, дає слідчому судді прийти до обґрунтованого висновку, що обставини здійснення підозрюваною ОСОБА_2 конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що включає в себе можливість та у світлі вказаних обставин необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

При вивченні особи підозрюваного слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8, громадянка України.

Разом з тим, позитивні характеристики підозрюваної, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків.

Так, сторона обвинувачення вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо існування вказаного ризику, виходячи з наступного.

При цьому особливості призначення покарання за корупційні злочини відповідно до ст. ст. 69, 75 КК України виключають можливість призначення більш м'якого покарання, ніж визначене санкцією статті, а також покарання.

Невідворотність покарання за корупційний злочини вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При оцінці ризику переховування від правосуддя слідчий суддя бере до уваги (разом з іншими обставинами) і загроза суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic) від 25.04.2000 № 31315/96 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду, в тому числі на те, що заявнику загрожувало відносно суворе покарання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню, з огляду на обґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків у повному обсязі.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про майновий підозрюваної, її вік, тяжкість кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, слідчий суддя вважає, що розмір застави на якому наполягає сторона обвинувачення є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу, а відтак вважає занеобхідне визначити для підозрюваної ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі, на переконання слідчого судді, буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, а саме:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема з колишнім державним реєстратором КП «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_105, особами, з якими укладалися договори купівлі-продажу майнових прав, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_62, ОСОБА_58, ОСОБА_64, ОСОБА_5, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_106, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_83, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, а також з іншими свідками.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8, запобіжний захід у вигляді застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 38 420 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСА України в місті Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Казначейство України

р/р № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема з колишнім державним реєстратором КП «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_105, особами, з якими укладалися договори купівлі-продажу майнових прав, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_62, ОСОБА_58, ОСОБА_64, ОСОБА_5, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_106, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_83, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, а також з іншими свідками.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом до 15 квітня 2019 року.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явилась за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави оголошена підозрюваній ОСОБА_2

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 32016110200000069.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10:10 год. 11 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В. А. Писанець