Ухвала суду № 80518649, 18.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/74669/17-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

18 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок НОМЕР_1, свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 та НОМЕР_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним патент на промисловий зразок НОМЕР_1; визнати недійсними свідоцтва на знаки для товарів і послуг НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та зобов'язати відповідача Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання повністю недійсними свідоцтв НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, щодо визнання повністю недійсним патенту № НОМЕР_4 та опублікувати про це дані в офіційному бюлетені.

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. В обґрунтування клопотання послалася на те, що матеріалами справи підтверджено ряд обставин, які свідчать про порушення ст.. 6 Закону України «Про охорону на знаки для товарів та послуг» та підтверджують неправомірність отримання вказаних свідоцтв на знаки для товарів та послуг. Вказані знаки для товарів та послуг є схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше поданим на реєстрацію знаком на ім'я ОСОБА_3 №m201621312 та окрім того вказані знаки для товарів та послуг є оманливими та такими, що можуть ввести в оману споживачів товарів під вказаними знаками, так як вони повністю асоціюються з позивачем та з його товаром. Оскільки для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі науки, представник позивача просив суд призначити експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року клопотання представника позивача задоволено у повному обсязі. Зазначеною ухвалою призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 33499693, адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501). На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

19 грудня 2018 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. В цей же день, ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотанням про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності, посилаючись на те, що експерте дослідження проведене не у повному обсязі, висновок суперечить матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності та не містить відповіді на питання, які поставлені перед експертом. Крім того, представник відповідача просив суд доручити проведення повторної експертизи експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПрН України (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженко), буд. 11).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання у повному обсязі з урахуванням наведених обґрунтувань.

Представники відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи не заперечували, пославшись на те, що висновок експерта дійсно є неповним, відтак підстави вважати його повністю обґрунтованим відсутні.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання про призначення повторної експертизи заперечувала.

Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням позицій учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність проведення повторної експертизи у даній справі.

При цьому суд роз'яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При вирішенні питання про призначення експертизи представник позивача категорично заперечувала проти доручення проведення експертизи експертам, які були запропоновані представником відповідача та просила доручити проведення експертного дослідження іншим експертам, які є спеціалістами дослідження об'єктів інтелектуальної власності.

Таким чином, оскільки сторонами не досягнуто згоди стосовно особи, яка буде проводити експертизу, з урахуванням ч. 3 ст. 103 ЦПК України вважає за необхідне визначити експерту установу самостійно та доручити проведення повторного експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Визначаючи саме вказану експерту установу для проведення експертного дослідження, суд враховує положення ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 113 ЦПК України та наявність у зазначеній установі спеціалістів, які можуть провести експертизу у даній сфері, яка стосується об'єктів дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-109, 113 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок НОМЕР_1, свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 та НОМЕР_3, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок НОМЕР_1, свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 та НОМЕР_3 повторну експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

Чи є позначення за заявкою №m201621312 схожим настільки, що його можна сплутати з знаками для товарів та послуг НОМЕР_2 та НОМЕР_3?

Чи є знаки для товарів та послуг НОМЕР_2 та НОМЕР_3, такими що можуть ввести в оману щодо особи Позивача, який здійснює діяльність з використанням позначення за заявкою №m201621312?

Встановити чи є товари Позивача за МКТП з використанням позначення за заявкою №т201621312 та товари Відповідача 1 з використанням знаків для товарів та послуг НОМЕР_2 та НОМЕР_3 однорідними або спорідненими?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/74669/17-ц у трьох томах;

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів.

Письмово повідомити суд про орієнтовний строк проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: