Ухвала суду № 80518525, 14.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17575/18

Ухвала

про забезпечення та попередню оплату судових витрат

"14" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Виниченко Л.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час затримки руху трамваїв,-

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час затримки руху трамваїв.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду клопотання від 15.02.2019 року про зобов'язання Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо внести на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 3000 грн. та у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу залишити позов без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що з метою захисту прав та інтересів і забезпечення участі у судових засіданнях ОСОБА_1 уклав Договір № 25 про надання правничої допомоги від 28 січня 2019 року та Додаток № 1 від 28.01.2019 року до Договору № 25 про надання правничої допомоги від 28.01.2019 року з адвокатом ОСОБА_2

Згідно п. 2 Додатку № 1 від 28.01.2019 року до Договору про надання правничої допомоги від 28.01.2019 року відповідач зобов'язаний сплатити адвокату за складання клопотання до Дніпровського районного суду м. Києва про розгляд справи за вищевказаним позовом у судовому засіданні з повідомленням сторін - 500 грн., за складання клопотання про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку з розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу) - 500 грн., за складання, виготовлення копій для учасників процесу відзиву на позов з додатками та подачу до суду - 2000 грн.

На виконання укладеної угоди з адвокатом відповідач сплатив 3000 грн., що підтверджується квитанцію Приватбанку.

Зазначає, що на думку відповідача у позові вказаний неналежний відповідач та позов є безпідставним, так як при розрахунку розміру упущеної вигоди позивач виходив із вірогідності таких збитків, які ймовірно могли бути йому завдані діями винної особи, але доказів реальної можливості отримати вказаний дохід позивачем не надано, що вказує на наявність лише теоретичного обгрунтування можливості отримання доходу та не може бути підставою для його стягнення.

Відповідачу була надана правнича допомога, яка складалась із зібрання доказів у даній справі, підготовці відзиву на позовну заяву, виготовлення відзиву на позовну заяву в трьох екземплярах з додатками, складання клопотань та направлення їх до суду.

Позивачем подана відповідь на відзив, яка надійшла до суду 12.03.2019 року, із зазначенням про те, що клопотання представника відповідача про зобов'язання позивача внесення на депозитний рахунок суду попередньо визначеної суми витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. є необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За вимогами позову Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо просить стягнути з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 9 016,39 грн. у зв'язку із затримкою руху трамваїв 13.03.2017 року у період часу з 19.13 год. до 20.20 год. по вул. Сергієнка, 1 у м. Києві через дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася з вини відповідача через порушення останнім Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поданому клопотанні просить зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 3000 грн. та у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу залишити позов без розгляду.

За нормою ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність заявленого клопотання, оскільки подане представником відповідача ОСОБА_1 клопотання не містить визначених ст. 135 ЦПК підстав і умов та не надано жодних доказів для вжиття судом заходу забезпечення судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 135, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час затримки руху трамваїв відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко