Ухвала суду № 80518424, 04.03.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/80/19

Провадження № 2/727/468/19

У Х В А Л А

про витребування доказів

04 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м.Чернівці клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Чернівці, проспект Незалежності, 60/43) до ОСОБА_2 товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д), Чернівецької міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_3 (м.Чернівці, Центральна площа), про визнання факту порушення АТ КБ «Приватбанком» умов іпотечного договору та про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідачів ОСОБА_2 товариства комерційний банк «Приватбанк», Чернівецької міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_3 про визнання факту порушення АТ КБ «Приватбанком» умов іпотечного договору та про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

04.03.2019 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого засідання та просив задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у Чернівецької міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, в рамках якої державним реєстратором ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки: серія та номер ВЕС/538636,538637, що виданий 13.10.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстровано право власності на об’єкт нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м.Чернівці, вул.П.Кільцева, 21-Б за ПАТ КБ Приватбанк, номер запису про право власності: 17304645 від 03.11.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32243496 від 07.11.2016 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з’явився спрямував до суду заяву з проханням витребувати ряд доказів та клопотання про витребування доказів розглядати у його відсутність.

Представник відповідача АТ Приватбанк в підготовче судове засідання не з’явився, спрямував на адресу суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання у його відсутність.

Відповідач державний реєстратор ЧМР ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з’явилася, спрямувала на адресу суду клопотання з проханням розглядати справу у її відсутність, підтримує в повному обсязі подані заперечення на позовну заяву.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, ухвалив здійснювати підготовче судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що позивачем заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є необхідним, розгляд справи не початий по суті, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача – підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 189, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Чернівці, проспект Незалежності, 60/43) до ОСОБА_2 товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д), Чернівецької міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_3 (м.Чернівці, Центральна площа), про визнання факту порушення АТ КБ «Приватбанком» умов іпотечного договору та про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, задовольнити.

Витребувати у Чернівецької міської ради:

- належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, в рамках якої державним реєстратором ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки: серія та номер ВЕС/538636,538637, що виданий 13.10.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстровано право власності на об’єкт нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Південно Кільцева, буд.21-Б за ПАТ КБ «Приватбанк», номер запису про право власності: 17304645 від 03.11.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32243496 від 07.11.2016 року.

Надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання вказаної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Волошин