Ухвала суду № 80518000, 05.03.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1223/19

Провадження № 4-с/727/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, орган дії якої оскаржуються Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області посилаючись на те, що 20.08.2013 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 225 236,10 грн. та судового збору в сумі 3 441,00 грн.

По даному виконавчому листу 31.03.2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження №50677472 і всупереч ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження так і не надходила на адресу Банку. Не володіючи жодною інформацією по виконанню вищезазначеного виконавчого листа представник скаржника звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області із запитом про хід виконавчих дій.

24.04.2017 року АТ «Родовід Банк» отримано відповідь від 14.04.2017 р. за вих. № 2515/04/01.1-15, в якій повідомлено, що на примусовому виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження №51881470 про стягнення заборгованостей з ОСОБА_3 на користь стягувачів різної форми власності, до складу якого входить 9 виконавчих документів, в тому числі й на користь АТ «Родовід Банк». Жодних копій документів (постанова про відкриття ВП, постанова про об’єднання у зведене ВП) до відповіді долучено не було.

23.01.2019 року представником АТ «Родовід Банк», перевіряючи на Інтернет ресурсі ДП «СЕТАМ» стан електронних торгів по виконавчим провадженням, де АТ “Родовід Банк” є стягувачем, виявлено, що об’єкт незавершеного будівництва (конюшня) та земельна ділянка під кадастровим номером 7320585000:01:005:0826 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Кармелюка, 74а в с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області, що належить ОСОБА_3, тричі виставлялись на торги, в рамках зведеного виконавчого провадження, де одним із стягувачів є АТ “Родовід Банк”, але не був реалізований.

Державний виконавець не повідомляв АТ «Родовід Банк» про проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного об’єкта незавершеного будівництва та про те, що майно не було реалізовано, а також не звертався з пропозицією залишити дане майно за собою.

Вважають, що такі дії державного виконавця грубо порушують права стягувача та норми Закону України «Про виконавче провадження». Також з Інтернет ресурсу ДП «СЕТАМ» скаржнику стало відомо, що державним виконавцем, для реалізації на електронних торгах, було передано нерухоме майно боржника, а саме: об’єкт незавершеного будівництва (конюшня) загальною площею 157,4 м.кв., за адресою вул.Кармелюка, 74а в с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області без земельної ділянки.

Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна та іншими нормативними актами не передбачено, що державний виконавець має право ділити описаний та арештований об’єкт на частини та передавати його на електронні торги окремими лотами, тому AT «Родовід Банк» вважає незаконними дії державного виконавця щодо передачі даного об’єкту незавершеного будівництва окремо від земельної ділянки.

Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області щодо неповідомлення стягувача АТ «Родовід Банк» про проведення електронних торгів з реалізації об’єкта незавершеного будівництва (конюшня) та земельної ділянки під кадастровим номером 7320585000:01:005:0826 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Кармелюка, 74а в с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області щодо ненадання АТ «Родовід Банк» пропозиції залишити за собою вищезазначеного об’єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, що не були реалізовані на третіх електронних торгах, а також щодо передачі на реалізацію зазначеного об’єкта незавершеного будівництва (конюшня) без земельної ділянки. Зобов’язати державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області надіслати на адресу АТ «Родовід Банк» повідомлення про результат проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: об’єкт незавершеного будівництва (конюшня) та земельну ділянку під кадастровим номером 7320585000:01:005:0826 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Кармелюка, 74а в с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області та пропозицію залишити за собою вказане майно.

22.02.2019 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Манжосовим М. спрямовано на адресу суду відзив на скаргу в якому вказав на безпідставність скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження №51881470 про стягнення заборгованостей з ОСОБА_3 на користь стягувачів різної форми власності, до складу якого входить виконавче провадження №50677472 по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/2711/13-ц від 20.08.2013 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк».

Виконавче провадження №50677472 відкрито старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2016 року. Вказане провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №51881470, яке перебувало на виконанні Чернівецького міського управління юстиції ГТУЮ у Чернівецькій області, згідно постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 08.08.2016 року.

В подальшому матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3, передано для виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій за постановою заступника начальника ГТУЮ у Чернівецькій області з питань державної виконавчої служби – начальником УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_5 про передачу матеріалів виконавчого провадження від 10.08.2016 року про що винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 15.08.2016 року, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

З моменту передачі виконавчих проваджень до Відділу всі дії та заходи примусового характеру державний виконавець Відділу вчиняв в межах зведеного виконавчого провадження.

07 квітня 2017 року на адресу Відділу надійшла заява ПАТ «Родовід Банк» від 27.03.17 за вих. №13-11-б.б/2520 про хід виконавчих дій та повідомив про адресу для листування, а також реквізити банківського рахунку для перерахування стягнутих з боржника коштів на що заявнику була надана відповідь. Вказував, що питання щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не запитувалось представником ПАТ «Родовід Банк» також і в заяві від 08.01.2019 року за вих. №18-11-б.б/127, а також жодного разу не піднімалось дане питання і під час телефонної розмови державного виконавця з представником стягувача.

Державний виконавець Відділу, який не виносив постанову про відкриття виконавчого провадження №50677472 від 31.03.2016 року, не міг знати, що постанова про відкриття виконавчого провадження не отримана стягувачем ПАТ «Родовід Банк», який би у разі направлення усного чи письмового запиту до Відділу, отримав би постанову про відкриття виконавчого провадження в найкоротший термін. Зазначав, що під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем Відділу складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за №51881470 від 12.07.2017 року, згідно якої описано нерухоме майно, що належить боржнику – ОСОБА_3, а саме: об’єкт незавершеного будівництва (конюшня) під реєстраційним номером 25747327 на земельній ділянці під кадастровим номером 7320585000:01:005:0826 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Кармелюка, 74а в с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області. Державним виконавцем 28.02.2018 року винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ПП «ТА-Експерт-сервіс» суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання у зведеному виконавчому проваджені для визначення вартості описаного вищевказаного нерухомого майна, копію якої направлено сторонам зведеного виконавчого провадження.

Після ознайомлення сторін зведеного виконавчого провадження з висновком суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ПП «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» від 16 травня 2018 року про вартість арештованого майна листом за вих. №2206/04-18 від 04.06.2018 року, арештоване майно передано державним виконавцем на електронні торги за заявою про реалізацію арештованого майна від 14.06.2018 року за вих. №2364/04-18, якою передано на торги наступне майно: Об’єкт незавершеного будівництва (конюшня) під реєстраційним номером 25747327 з земельною ділянкою під кадастровим номером 7320585000:01:005:0826 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Кармелюка, 74а в с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області.

В подальшому у зв’язку з нереалізацією арештованого нерухомого майна на третіх електронних торгах ДП «СЕТАМ» вказане майно запропоновано стягувачам за зведеним виконавчим провадженням листом за вих. №3956/04-18 від 10.09.2018 в рахунок погашення заборгованості за ціною третіх електронних торгів.

15 вересня 2018 року заступником начальника Управління - начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_6, у відповідності до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження №51881470 та встановлено, що земельна ділянка під кадастровим номером 7320585000:01:005:0826 на якій розташований об’єкт незавершеного будівництва (конюшня) під реєстраційним номером 25747327 не належить боржнику – ОСОБА_3, а згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 20.02.2018 належить іншій особі – ОСОБА_7 на праві постійного користування земельною ділянкою.

Враховуючи те, що жодних правових наслідків не наступило та не порушено прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб у зв’язку з передачею нерухомого майна на реалізацію, постановою безпосереднього керівника Відділу від 15.09.2018 визнано дії державного виконавця при передачі арештованого майна на електронні торги ДП «Сетам» такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та вирішено повторно передати на електронні торги арештоване майно, що належить боржнику, а саме: об’єкт незавершеного будівництва (конюшня) під реєстраційним номером 25747327 без земельної ділянки, яка належить іншій особі.

Про даний факт передачі на електронні торги арештованого майна боржника разом з майном, що не належить боржнику у зв’язку із помилкою, також повідомлялось представнику стягувача під час телефонної розмови. Зазначає, що поштовими відправленнями з повідомленням про вручення на адресу стягувача з відмітками про отримання даних листів та супровідними листами підтверджується, що ПАТ «Родовід Банк» повідомлявся про проведення електронних торгів, про залишення за собою нереалізованого майна боржника, про ознайомлення з висновком експерта про вартість арештованого майна.

На повідомлення державного виконавця про залишення за собою нереалізованого майна боржника від 10.09.2018 року за вих. №3956, яке отримано ПАТ «Родовід Банк» 14.09.2018 року та на повідомлення державного виконавця про залишення за собою нереалізованого майна боржника від 14.12.2018 року за вих. №5333, яке отримано ПАТ «Родовід Банк» 02.01.2019 року, останнім згоди на отримання такого майна в рахунок погашення заборгованості, у встановлений чинним законодавством термін, не надано. Просив відмовити повністю у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» від 29 січня 2019 року за вих. №18-11-б.б/649.

01.03.2019 року представником скаржника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 спрямовано на адресу суду відповідь на відзив на скаргу, де вказала, що доводи наведені головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області М.Манжосовим не можуть бути прийнятними з огляду на те, що преамбулою Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», № 1952-ІУ від 01.07.2004, встановлено, що - цей закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстр - заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 28.02.2019 року (номер інформаційної довідки 157909049) земельна ділянка під кадастровим номером 7320585000:01:005:0826 належить саме боржнику, ОСОБА_8 на праві приватної власності, частка власності - 1/1, тобто 100%. Датою реєстрації права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку є 20 січня 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державний земельний кадастр», № 3613-УІ від 07.07.2011 року відомості про земельну, ділянку містять інформацію про її власників (користувачів), зазначену в частині другій статті 30 цього Закону, зареєстровані речові права відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. і) ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державний земельний кадастр» №3613-УІ від 07.07.2011 поземельна книга є документом Державного земельного кадастру, який містить такі відомості про земельну ділянку - інформацію про власників (користувачів) земельної ділянки відповідно до даних про зареєстровані речові права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, єдиним підтвердженням права власності, або користування, на земельну ділянку є відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Інформація про те, що земельна ділянка під кадастровим №7320585000:01:005:0826 належить ОСОБА_7 на підставі користування земельною ділянкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відсутня.

Обидва закони, як «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» так і «Про державний земельний кадастр» містять вказівку на те, шо єдиним підтвердженням факту права власності на земельну ділянку, як об’єкта нерухомості, визначеної особи, є лише інформація про зареєстроване право власності або користування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Якщо державний виконавець вважає, що земельна ділянка під кадастровим номером 7320585000:01:005:0826 належить ОСОБА_7, то державний виконавець М. Манжосов зобов’язаний надати суду саме Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а не з Державного земельного кадастру. Вказувала, що інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 20.02.2018 року, надана державним виконавцем, є неналежним та недопустимим доказом. Просила скаргу АТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області задовольнити в повному обсязі.

Представник скаржника в судове засідання не з’явилася, просила скаргу розглядати у відсутність представника скаржника, вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Манжосов Максим Павлович в судове засідання не з’явився, до початку розгляду скарги спрямував на адресу суду клопотання з проханням розглядати скаргу у його відсутність, підтримує в повному обсязі поданий відзив на скаргу, в задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені, не перешкоджають розгляду скарги. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність учасників справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, ухвалив здійснювати судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Суд, виходячи з даних вимог закону, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з‘ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об’єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги по суті, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, з наведених нижче підстав.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження №51881470 про стягнення заборгованостей з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь стягувачів різної форми власності, до складу якого входить виконавче провадження №50677472 по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/2711/13-ц від 20.08.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 225 236,10 грн. та судового збору в сумі 3441,00 грн. на користь скаржника ПАТ «Родовід Банк».

12.07.2017 року під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за №51881470, згідно якої описано нерухоме майно, що належить боржнику – ОСОБА_3, а саме: об’єкт незавершеного будівництва (конюшня) під реєстраційним номером 25747327 на земельній ділянці під кадастровим номером 7320585000:01:005:0826 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Кармелюка, 74а в с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області (а.с.40-41).

28.02.2018 року винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ПП «ТА-Експерт-сервіс» суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання у зведеному виконавчому проваджені для визначення вартості описаного нерухомого майна за адресою: вул. Кармелюка, 74а в с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області (а.с.43).

11 червня 2018 року ПАТ «Родовід Банк» як сторону зведеного виконавчого провадження повідомлено рекомендованим листом №5800108884468 про вартість вищезазначеного арештованого майна згідно висновку суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ПП «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» від 16 травня 2018 року з метою продажу на конкурентних засадах (а.с.44, 45).

З супровідного листа вих. №3956/04-18 від 10 вересня 2018 року, яке отримане скаржником 14.09.2018 року рекомендованим листом №5800107320088, вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» повідомлено про не реалізацію арештованого нерухомого майна: об’єкт незавершеного будівництва (конюшня), що розташований на земельній ділянці під кадастровим номером 7320585000:01:005:0826 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Кармелюка, 74а в с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області, на третіх електронних торгах ДП «СЕТАМ» та запропоновано стягувачу передати арештоване майно в рахунок погашення заборгованості за ціною третіх електронних торгів (а.с.46-48).

15 вересня 2018 року постановою начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Чернівецькій області ОСОБА_6 визнано дії державного виконавця при передачі арештованого майна на електронні торги ДП «СЕТАМ» такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та вирішено повторно передати на електронні торги арештоване майно, що належить боржнику, а саме: об’єкт незавершеного будівництва (конюшня) під реєстраційним номером 25747327 без земельної ділянки, яка належить іншій особі (а.с.50).

З протоколів №364664 від 23.10.2018 року, №369268 від 13.11.2018 року та №373712 від 04.12.2018 року проведення електронних торгів вбачається, що Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області передано на електронні торги об’єкт незавершеного будівництва (конюшня) загальною площею 157,4 м2, за адресою вул.Кармелюка, 74а, с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області, без земельної ділянки (а.с.12-14).

З супровідного листа вих. №5333/04-18 від 14 грудня 2018 року, яке отримане скаржником 02.01.2019 року рекомендованим листом №5800107633361, вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» повідомлено про не реалізацію арештованого нерухомого майна: об’єкт незавершеного будівництва (конюшня) загальною площею 157,4 м2, за адресою вул.Кармелюка, 74а в с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області, на третіх електронних торгах ДП «СЕТАМ» та запропоновано вирішити питання про залишення за собою не реалізованого майна боржника в рахунок погашення заборгованості за ціною третіх електронних торгів (а.с.51, 52).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, державні виконавця можуть вчиняти лише ті дії, що передбачені законом.

У відповідності до ч.ч. 6, 7, 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов’язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 28.02.2019 року (номер інформаційної довідки 157909049) – об’єкт незавершеного будівництва кадастровий номер 7320585000:01:005:0826, земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд належить ОСОБА_8 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу серія ВМВ №597906 від 16.12.2008 року (а.с.67 зворот).

Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва серії ВМВ №597906 від 16.12.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №9160, продавець ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, передав у власність покупця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою вул.Кармелюка, 74А, с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області, розташований на земельній ділянці, площею 0,0624 га, кадастровий номер 7320585000:01:005:0826, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.77).

Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Таким чином, відповідно до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, укладеного 16.12.2008 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, останній набув права власності на об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: вул. Кармелюка, 74А в с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області та на замельну ділянку під кадастровим номером 7320585000:01:005:0826, загальною площею 0,0624га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Суд приходить до висновку, що передача державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області по зведеному виконавчому провадженню №51881470 на електронні торги об’єкт незавершеного будівництва (конюшня) загальною площею 157,4 м2, за адресою вул.Кармелюка, 74а, с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області, який належить боржнику ОСОБА_3, без земельної ділянки, площею 0,0624 га, кадастровий номер 7320585000:01:005:0826, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, порушує права та законні інтереси стягувача ПАТ «Родовід Банк» та не відповідає Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ст. 451 ч.2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_10 щодо передачі на реалізацію об’єкта незавершеного будівництва (конюшня) загальною площею 157,4 м.кв. за адресою вул.Кармелюка 74А в с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області без зазначення земельної ділянки та щодо направлення пропозиції АТ «Родовід Банк» залишити за собою об’єкт незавершеного будівництва (конюшня) без зазначення земельної ділянки площею 0,0624 га під кадастровим номером 7320585000:01:005:0826 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Кармелюка, 74а в с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області, зобов’язавши усунути порушено право заявника, задовольнивши вимоги скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.1, 6, 11, 18, 37, 41, 61, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447 - 453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_10 щодо передачі на реалізацію об’єкта незавершеного будівництва (конюшня) загальною площею 157,4 м.кв. за адресою вул.Кармелюка. 74а в с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області без зазначення земельної ділянки – неправомірними, зобов’язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Визнати дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_10 щодо направлення пропозиції АТ «РОДОВІД БАНК» залишити за собою об’єкт незавершеного будівництва (конюшня) без зазначення земельної ділянки площею 0,0624 га під кадастровим номером 7320585000:01:005:0826 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Кармелюка, 74а в с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області – неправомірними, зобов’язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : С.О.Волошин