Ухвала суду № 80517735, 09.10.2018, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/657/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Стрільця Я.С.,

за участю секретаря- Барабащук О.А.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

прокурора - Ройку А.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Кіцмакнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження по справі. Посилається на те, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки на земельній ділянці загальною площею 0,0176 га будівництво господарської будівлі (складського приміщення), здійснює селянське фермерське господарство «ОСОБА_2М.», а не фізична особа ОСОБА_2 Статут СФГ «ОСОБА_2М.» зареєстрований Заставнівською РДА 05.04.2002 року, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи – СФГ «ОСОБА_2М.» здійснене 05.05.2002 року. СФГ «ОСОБА_2М.» здійснює будівництво на підставі п.1 рішення №1/5 від 19.01.2012 року виконавчого комітету Малокучурівської сільської ради та ескізного проекту на будівництво. Доказами здійснення будівництва саме СФГ є платіжні документи. Відповідно до акту обстеження від 02.10.2014 року складеного уповноваженими особами підтвердженого факт будівництва саме СФГ «ОСОБА_2М.». Вважає, що прокурор подав позов не до тієї особи, а оскільки можливості провести заміну відповідача не має, то просить провадження у справ закрити. Дане клопотання підтримано в повному обсязі представником відповідача.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити без розгляду подане клопотання у зв?язку з тим, що воно не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та подане з його порушенням. Вказав також, що відсутні підстави для закриття передбачені вимогами ст..255 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання у зв?язку з тим, що воно не відповідає вимогам ЦПК України та суперечить порядку судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, представників сторін та відповідача з приводу поданого клопотання, ознайомившись із його змістом, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.255 ЦПК України регламентовано підстави для закриття провадження по справі. Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. В своєму клопотанні відповідач посилається на ту обставину, що він є неналежним відповідачем по справі та зазначає факти, які підтверджують дану тезу.

Як вбачається зі змісту ЦПК України, на позивача (прокурора) покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем (прокурором). У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Дане твердження також вбачається з принципу диспозитивності цивільного судочинства.

На стадії підготовчого судового засіданні ні прокурором ні представниками позивача не заявлялись клопотання в порядку ст.51 ЦПК України про залученні співвідповідача або ж заміну неналежного відповідача. Крім того, цивільний позов перебуває в стадії розгляду справи по суті однак з?ясування обставин справи та дослідження доказів не почалося, відтак суд позбавлений можливості перевірити в повному обсязі факти викладені відповідачем та його представником в клопотанні.

З цих підстав клопотання відповідача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрілець Я.С.