Постанова № 80517681, 18.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/418/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 305010000 Корман О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Новікова О.М., Храпка В.Д., Бондаренка С.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2018 року у складі судді Кормана О.В. у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Позов обґрунтовано тим, що наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області (ГУНП) № 374 о\с від 29.12.2018 року ОСОБА_3, оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, надано частину щорічної чергової основної відпустки за 2018 рік на 22 доби з 01.01.2018 року по 22.01.2018 року.

Відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області № 568 від 01.03.2018 року та подання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області наказом ГУНП в Черкаській області №77 о\с від 01.03.2018 року ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту).

В свою чергу, Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Черкаській області, відповідно до ст. 21, ст. 23 Закону України «Про відпустки» ОСОБА_3 було нараховано та виплачено грошове забезпечення за березень 2018 року.

Враховуючи той факт, що відповідач не відпрацював весь 2018 рік, а частину чергової основної щорічної відпустки за 2018 рік відбув у кількості 20 діб, то в нього перед ГУНП в Черкаській області виникла заборгованість в сумі 2068,33 грн.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_3 сплачені кошти за 15 днів надмірно нарахованої відпустки в сумі 2068,33 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження здійснення виплати коштів, які просив стягнути з відповідача.

Рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Доводи скарги повторюють твердження позовної заяви. Додатково апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги надані позивачем докази щодо підтвердження виплати спірних коштів. Вважаючи позовні вимоги доведеними, а рішення необґрунтованим та незаконним, апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи наказом ГУНП в Черкаській області № 1 о\с від 07.11.2015 року ОСОБА_3 було призначено на посаду оперуповноваженого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (а.с. 6).

Наказом ГУНП в Черкаській області №374 о\с від 29.12.2017 року (а.с. 7) ОСОБА_3 надано частину щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за 2018 рік на 22 доби з 01.01.2018 року по 22.01.2018 року, підстава - рапорт ОСОБА_3 від 21.12.2017 року.

Відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області №77 о/с від 01.03.2018 року ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції (а.с. 8).

Згідно з доповідною запискою начальника УФЗБО № 248/29/01-2018 від 03.04.2018 року ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції наказом ГУНП від 01.03.2018 року №77 о/с. Даним наказом передбачено утримання з ОСОБА_3 грошового забезпечення за 15 днів надмірно нарахованої щорічної чергової основної відпустки за фактично відпрацьований час в 2018 році в сумі 2599,95 грн. За місяць звільнення ОСОБА_3 було здійснено нарахування грошового забезпечення за фактично відпрацьований час в березні 2018 року в сумі 531,62 грн. та здійснено відповідне утримання, різниця складає 2068,33 грн. (а.с. 10).

Отже предметом спору є стягнення на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області надмірно сплачених коштів з особи, яка перебувала на державній посаді.

Пунктом 2 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п.17 ч.1 ст. 4 КАС України).

Державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач обіймав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, тобто проходив публічну службу.

Пред'явлені за цим позовом вимоги стосуються безпосередньо проходження та звільнення з публічної служби. Отже даний спір є публічно-правовим, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначені вимоги закону, цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов'язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема і питаннями відповідальності за дії на відповідній посаді, що призвели до завдання збитків навіть якщо притягнення особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення таких збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з висновком Великою Палатою Верховного Суду, зробленим у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16, в якому зазначено про відступ від раніше висловленої правової позиції у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 533/934/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 815/5027/15, від 3 жовтня 2018 року у справі № 755/2258/17 в аналогічних спорах.

Частиною першою статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Черкаській області підлягає частковому задоволенню, оскаржуване судове рішення - скасуванню а провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів - закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2018 року скасувати, закрити провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 березня 2019 року.

Судді