Ухвала суду № 80517389, 18.03.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10830/16-ц

У Х В А Л А

11 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Фонду соціального страхування України на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити певні дії, стягувач ОСОБА_3,-

встановив:

Фонд соціального страхування України звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити певні дії, стягувач ОСОБА_3

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57626096; зобов’язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 57626096; зобов’язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 скасувати постанову від 28 грудня 2018 року та зняти арешт з майна боржника.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року відкрите провадження у справі.

1 березня 2019 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява Фонд соціального страхування України про зупинення дії оскаржуваної постанови.

Просить суд до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа та зупинити дію постанови державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 28 грудня 2018 року про арешт майна боржника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 7 листопада 2018 року відкрите виконавче провадження № 57626096 з примусового виконання виконавчого листа №711/10830/16-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 26 лютого 2018 року про стягнення з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі за період з 14 березня 2016 року по 22 вересня 2016 року у розмірі 43518 грн. 93 коп.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 28 грудня 2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, однак суд керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує правила ст. ст. 149-153 ЦПК України під час розгляду вказаної скарги.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із засобів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа чи дій (бездіяльності) державного виконавця у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.20.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

В клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови зазначено причини, у зв'язку з чим потрібно забезпечити скаргу Фонду соціального страхування України на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити певні дії.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ'я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення скарги. Судом враховано, що заходи забезпечення скарги мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, з метою недопущення настання ситуації, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №711/10830/16-ц, виданого 26 лютого 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 14 березня 2016 року по 22 вересня 2016 року в розмірі 43518 грн. 93 коп. до завершення розгляду скарги Фонду соціального страхування України на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити певні дії, стягувач ОСОБА_3.

При цьому суд не знаходить підстав для задоволення вимоги зупинити дію постанови державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 28 грудня 2018 року про арешт майна боржника, оскільки вказане не передбачене ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 34, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 150 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника Фонду соціального страхування України про зупинення дії оскаржуваної постанови задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №711/10830/16-ц, виданого 26 лютого 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 14 березня 2016 року по 22 вересня 2016 року в розмірі 43518 грн. 93 коп. до завершення розгляду скарги Фонду соціального страхування України на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити певні дії, стягувач ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15 березня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_4