Ухвала суду № 80517135, 18.02.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4122/13-ц

№ провадження 6/646/21/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжова В.А.

при секретарі Костіні О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі Директора із загальних питань ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черовнозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі Директора з загальних питань ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 646/4122/13-ц щодо ОСОБА_3 володимировича про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача -Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

В обґрунтування заяви зазначив, що 12 липня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було розглянуто цивільну справу 646/4122/13-ц за позовом ПАБ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість в розмірі 47290 грн. 75 коп. 9 листопада 2018 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та між ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав№ 953/К. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ«ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛИТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачам у виконавчих провадженнях.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Боржник в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2013 у справі № 646/4122/13-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 47290 грн. 75 коп.

ОСОБА_1 результатами розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення, винесено ухвалу, якою скасовано заочне рішення від 12.07.2013 у справі № 646/4122/13-ц, та справа призначена до розгляду із присвоєнням нового номеру цивільної справи № 646/12019/13-ц. При розгляді справи явка представника ПАТ «Дельта Банк» визнана обов’язковою.

19.02.2014 у справі № 646/12019/13-ц винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.09.2009.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Апеляційного суду Харківської області із апеляційною скаргою на наведене рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 у справі № 646/12019/13-ц.

ОСОБА_1 наслідками апеляційного провадження рішення апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» відхилена, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 у справі № 646/12019/13-ц залишено без змін.

Згідно положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Однак, з урахуванням того факту, що в позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.02.2009 у сумі 47290 грн. 75 коп. відмовлено, ПАТ «Дельта Банк» не отримав права вимоги за рішенням суду внаслідок невиконання зобов’язання кредитором.

Крім того, оскільки у позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 відмовлено, виконавчий лист у справі не видавався, вимога ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №646/4122/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 є безпідставно.

ОСОБА_1 таких обставив, у зв’язку з відсутністю вимоги за кредитним договором, право на яке може перейти до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», суд вважає, вимогу заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «Глобал Спліт» необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим документом у справі № 646/4122/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Єжов