Ухвала суду № 80517052, 18.03.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/8803/18

Провадження № 2-ві/635/4/2019

У Х В А Л А

18 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни від розгляду справи №635/8803/18 за позовом Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. перебуває цивільна справа справи №635/8803/18 за позовом Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів.

14 березня 2019 року до канцелярії суду від відповідача у даній справі - ОСОБА_1, надійшла заява про відвід судді Бобко Т.В. від розгляду справи №635/8803/18. В обґрунтування приведеної заяви ОСОБА_1 вказав, що порушується його права на неупереджений судовий розгляд та захист, передбачені Конституцією України та законами України, оскільки суддею достовірно не встановлено та не перевірено належність повноважень представника позивача - секретаря Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 у судовому засіданні, суддею не витребовувався акт в будь-якій формі про право ОСОБА_2 на представництво органу місцевого самоврядування - Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області в суді та подання від свого імені позовів до суду. Також судом не прийнято до уваги доводи відповідача щодо неможливості участі у судовому засіданні в якості представника позивача ОСОБА_2 з огляду на відсутність у неї на те повноважень. Вважає, що ОСОБА_2 не може бути представником позивача на підставі підроблених нею представницьких документів з використанням незаконно покладених на себе повноважень для пред'явлення їх до суду. Крім того, судом не розглянуто його заяву щодо необхідності надання йому правової допомоги.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської від 14 березня 2019 року провадження у вищевказаній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід. Заява про відвід передана для її вирішення іншому судді.

14 березня 2019 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчуку Я.А.

За вимогами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи дане питання, з врахуванням вимог статті 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід від 14.03.2019, дійшов висновку, що заява про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від розгляду справи № 635/8803/18 є необґрунтованою, не грунтується на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а доводи заявника, зазначені в заяві, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді у справі №635/8803/18, право на оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку, та не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни від розгляду справи №635/8803/18 за позовом Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук