Ухвала суду № 80516479, 15.03.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/463/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 «EPIKCOН ТЕХНОЛОДЖІ ЛЛП» («ERICSON TECHNOLOGY LLP»), номер компанії ОС 316062, місцезнаходження Suite B 11 Churchill Court, 58 Station Road, North Harrow, Middlesex, HA2 7SA до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2, місцезнаходження: 67350, Одеська обл., Подільський район, с.Куяльник, вул. Куяльницька, буд.26-а, треті особи: Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», місцезнаходження: 67350, Одеська обл., Подільський район, с.Куяльник, вул. Куяльницька, буд.26-а, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (кол.Мізікевича)вул. Подвойського, ж/м «Чорноморка», буд.24 про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2, індексний номер 29516471 від 14 грудня 2018 року щодо державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Подвойського, ж/м Чорноморка, буд 24.

04 лютого 2019 року провадження по справі відкрито.

14 березня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони будь-яким суб’єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб’єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо майна у вигляді житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка (кол.Мізікевича), вул. Подвойського, ж/м «Чорноморка», буд.24.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути визначені причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, від забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів-мірними із заявленими позивачами вимогами .

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Враховуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних законів.

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження нерухомого майна, а тому на підставі викладеного, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 «EPIKCOН ТЕХНОЛОДЖІ ЛЛП» («ERICSON TECHNOLOGY LLP») про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт та заборонити будь-яким суб’єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб’єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо майна у вигляді житлового будинку за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с.Лиманка (кол.Мізікевича) вул. Подвойського, ж/м «Чорноморка», буд.24.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз’яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський