Ухвала суду № 80516156, 18.03.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3826/17

н\п 2/490/1740/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

18 березня 2019 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Янкевич В.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - Остапенка П.В. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс плюс", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталії Іванівни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

04.03.2019 року на адресу суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - Остапенка П.В. надійшла заява про відвід судді Черенкової Н.П., оскільки провівши 10.12.2018 року підготовче засідання за відсутності представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та закривши підготовче провадження у справі №490/3826/17, суддя Черенкова Н.П. фактично обмежила та порушила процесуальні права відповідача, зокрема, щодо подання заяв та клопотань, додаткових доказів та пояснень відносно обставин справи. Окрім того, посилався на те, що суддя Черенкова Н.П. неодноразово відкладала розгляд справи №490/3826/17 за клопотанням представників позивача або у зв'язку з їх неявкою. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року, у справі "Краска проти Швейцарії" від 19.04.1993 року просив заяву задовольнити, оскільки вищевикладені обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс плюс", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. до судового засідання не з'явилися про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК передбачено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Представником відповідача наведені доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді.

Провадженняу справі відкрито 06.06.2017 року. З матеріалами справи представник відповідача ознайомлений 09.06.2017 року, про що свідчить його особистий підпис ( а.с.44 ).

Заперечення та відзив на позов наданий представником відповідача 10.08.2017 року та 06.12.2018 року.

Окрім того, подано клопотання 06.12.2018 року про зупинення провадження у справі, яке судом вирішено 10.12.2018 року. Інших клопотань щодо захисту інтересів відповідача від його представника Остапенко П.В. не надходило.

При закритті підготовчого провадження, судом враховані вище вказані положення ЦПК України, відсутність заяв та клопотань по суті, які вирішуються в порядку ст.ст.197-200 ЦПК України, те, що двічі 30.10.2018 року та 07.12.2018 року відповідач просив про відкладення розгляду справи,розумні строки, а за такого і призначив справу до судового розгляду.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За такого, сторона не позбавлена можливості реалізувати свої права до першого судового засідання.

Таким чином,фактично висловлена незгода із процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, при цьому з матеріалів справи та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді щодо результатів судового розгляду справи, а наведені ним обставини ніяким чином не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі - тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

За такого, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа для вирішення питання про відвід переданню іншому судді, якого необхідно визначити у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - Остапенка П.В. про відвід судді по цивільній справі 490/3826/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс плюс", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталії Іванівни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс плюс", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталії Іванівни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації - зупинити.

Справу передати іншому складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова