Ухвала суду № 80516145, 12.03.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2076/19 12.03.2019

н\п 1-кс/490/1539/2019

Справа № 490/2076/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.

за участю секретаря Вєтрової О.М.

розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42018040010000561 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.4 ст.368-3, ч.4 ст.368-3, ч.4 ст.368-3 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Ребенко П.С.

встановив:

В провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження з досудового розслідування за фактом отримання та вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_2, відомості про які 05.10.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368-3, ч.4 ст.368-3, ч.4 ст.368-3КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42018040010000561.

07 березня 2019 року слідчий Кесар М.В. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 клопотанням про арешт вилученого 06.03.2019 майна у вигляді речей, під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_2, в забезпечення можливої конфіскації що передбачена санкцією ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зазначене майно у вигляді речей є особистим майном ОСОБА_2 та є достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вислухавши пояснення прокурора, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду даного клопотання прокурорм доведено, що вилучене майно у ОСОБА_2 у вигляді речей, таких як: пістолет «Safari» с/н ХК 005683 та 6 набоїв; мобільний телефон марки «Samsung» на 2 сім карти с/н 359601080627807, 359602080627805; мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору та грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 5139 грн, можуть бути арештовані з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у звязку з чим в цій частині клопотання підлягає задоволенню

Разом із цим, арешт трьох банківських карт вилучених у ОСОБА_2 під час обшуку не уявляють ніякої цінності, не є речовим доказом у кримінальному провадження, у звязку із чим у їх арешті слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 - 173 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В забезпечення можливої конфіскації майна накласти арешт на вилучені 06.03.2019 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_2речі і документи: пістолет «Safari» с/н ХК 005683 та 6 набоїв; мобільний телефон марки «Samsung» на 2 сім карти с/н 359601080627807, 359602080627805; мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору та грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 5139 грн..

В іншій частині клопотання відмовити.

Вилучені речі в арешті яких відмовлено негайно повернути особі, в якої її було вилучено, або іншому законному володільцю чи власнику цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.І. Гречана