Рішення № 8051603, 03.11.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А

Справа № 2-4742/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

03 листопада 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу від 30 грудня 2008 року №1005/0305338000878001 та № 1005/0305316000878001

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 39830 грн. 00 коп. за договором банківського вкладу №1005/0305338000878001 від 30 грудня 2008 року, 3642 доларів США за договором банківського вкладу № 1005/0305316000878001 від 30 грудня 2008 року, 900 грн. 00 коп. 3% річні, 7000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн.00 коп. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 250 грн.00 коп. зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що між нею, та відповідачем 30 грудня 2009 року було укладено договори банківського вкладу №1005/0305338000878001 та № 1005/0305316000878001 . В звязку з закінченням дії зазначених договорів позивач зверталась до відповідача з вимогою про повернення їй суми вкладів, однак відповідач суми вкладів не повернув, чим порушив умови вказаного договору.

В судове засідання позивач не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій позов підтримала з викладених в ньому підстав та просила задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 30 грудня 2009 року було укладено договори банківського вкладу №1005/0305338000878001 (вклад „КАПІТАЛ”, строк вкладу 33 дні, з 30 грудня 2008 року по 31 січня 2009 року, зі сплатою 22% річних, сума вкладу 40830) та №1005/0305316000878001 (вклад „КАПІТАЛ”, строк вклад у 33 дні, з 30 грудня 2008 року по 31 січня 2009 року, зі сплатою 14% річних, сума вкладу 4465 доларів США).

Після закінчення дії вищевказаних договорів позивач звернулась до відповідача з вимогою про повернення вкладів. Однак її вимогу було виконано відповідачем лише в частині повернення відсотків за договорами банківського вкладу від 30 грудня 2008 року №1005/0305338000878001 та № 1005/0305316000878001, а також 20 лютого 2009 року відповідачем було частково погашено заборгованість в розмірі 1000 грн. 00 коп. за договором банківського вкладу №1005/0305338000878001 від 30 грудня 2008 року та 05 травня 2009 року в розмірі 233 доларів США за договором банківського вкладу № 1005/0305316000878001 .

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

В судовому засіданні представник відповідача не довів суду наявність законних підстав для відмови в поверненні позивачу вкладів. Доводи та обґрунтування останнього з цього приводу не підтверджуються належними та допустимими доказами і зводяться до однобічного тлумачення законодавства України на свою користь без належного аналізу вимог ч. 2 ст.1060 ЦК України, яка є спеціальною нормою для правовідносин, що виникли між сторонами.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача заборгованості за договорами банківського вкладу від 30 грудня 2008 року №1005/0305338000878001 в суми 39830 грн. 00 коп. та № 1005/0305316000878001 в сумі 3642 долари США є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає, що відсутні правові підстави стосовно задоволення вимоги позивача в частині стягнення сум 900 грн. 00 коп. 3% річних, 7000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди виходячи з наступного.

Правлінням Національного Банку України у ТОВ “Банк “Український промисловий банк” було введено тимчасову адміністрацію строком на один рік до 21.01.2010 р., призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців до 21.07.2009 р., а з 05.08.2009 року Правлінням Національного Банку України було продовжено на строк до шести місяців мораторій щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно п.2 ч.3 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції не застосовуються

Крім того, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача про відшкодування завданої їй з боку відповідача моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В матеріалах справи, позивачем не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Оскільки суд частково задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 120 грн. 00 коп . у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, також, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 689 грн. 55 коп. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060, 1167 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу від 30 грудня 2008 року №1005/0305338000878001 та №1005/0305316000878001 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 39830 (тридцять девять тисяч вісімсот тридцять) грн. 00 коп., заборгованості за договором банківського вкладу №1005/0305338000878001 30 грудня 2008 року .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 3642(три тисячі шістсот сорок два) долари США, що станом на 03 листопада 2009 року за офіційним курсом НБУ (100 доларів США 799 грн. 70 коп.) становить 29125 (двадцять девять тисяч сто двадцять пять) грн. 07 коп. заборгованості за договором банківського вкладу №1004/0404878006981001 від 07 червня 2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь держави 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 55 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов