Ухвала суду № 80515406, 11.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-2364/11

Провадження 6/127/68/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

05.02.2019 року судом зареєстровано заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 82-85).

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2011 року у справі № 2-2364/11 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму в розмірі 4 558,83 грн. на відшкодування витрат, пов’язаних утриманням ОСОБА_3 в Університеті. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача державне мило в сумі 51,00 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13.09.2011 року виконавчий лист у даній справі був направлений до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, 21.09.2011 року було відкрито виконавче провадження. Постановою від 12.07.2012 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-2364/11 було закрито в зв’язку зі зміною місця проживання боржника. Виконавчий лист був направлений за належністю до Одеського міського управління юстиції.

Постановою другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ від 07.09.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2011 року у справі № 2-2364/11.

Протягом тривалого часу виконавчий лист знаходився на виконанні у даному відділі ДВС, однак 27.06.2014 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв’язку з відсутністю майна та відсутністю боржника у м. Одесі.

15.01.2015 року виконавчий лист був направлений до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, і постановою від 29.01.2015 року було відкрито провадження, але копія постанови про відкриття провадження до університету не надходила. 03.08.2015 року на адресу університету надійшло повідомлення відділу ДВС стосовно проведених виконавчих дій по даному провадженню. Повідомлялось, що боржник за даною адресою не проживає, місцезнаходження його невідомо, майно відсутнє. Також зазначалось, що державним виконавцем буде прийнята постанова про повернення виконавчого документа. На неодноразові запити до відділу ДВС щодо результатів виконання виконавчого листа відповіді не надходили.

20.12.2016 року на адресу Університету надійшла постанова Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 29.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2364/11. Більше ніяких повідомлень за цим виконавчим провадженням не надходило.

03.01.2017 року відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України встановлено, що виконавче провадження № 46251661 стосовно ОСОБА_3 завершено через відсутність майна у боржника, а виконавчий лист № 2-2364-2011 від 22.08.2011 року повернутий стягувачу. Однак, не зважаючи на неодноразові запити щодо долі виконавчого провадження, станом на січень 2019 року з Ленінського відділу ДВС до університету не надходило і даний факт унеможливлює виконання судового рішення.

Протягом 2017-2018 років університет неодноразово звертався до Ленінського відділу ДВС за інформацією про отримання виконавчого листа, проте, відділ ДВС ігнорує всі запити і до цього часу в університеті відсутня інформація про місцезнаходження виконавчого листа у даній справі. Враховуючи наведене, заявник вважає, що виконавчий лист у даній справі був втрачений.

Крім того, на даний час строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений. На думку представника заявника пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважним. На даний час рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-2364/11 від 07.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 витрат, що пов’язані з утриманням під час навчання в розмірі 4 558,83 грн. залишається невиконаним.

Представник ХНУ ПС ім. І.Кожедуба просив суд видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-2364/11 від 07.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 4 558,83 грн. та поновити строк для пред’явлення даного виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час проведення засідання заявник був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка представника не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву не визнав, надав письмовий відзив на заяву. Наголосив, що доказів втрати виконавчого листа заявником не надано, крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року судом було відмовлено в задоволенні подібної заяви, ухвала набула законної сили. На запитання суду повідомив, що рішення Ленінського районного суду м.Вінниці у справі № 2-2364/11 від 07.06.2011 року про стягнення з нього на користь позивача боргу в сумі 4 558,83 грн. він не виконав.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-2364/11, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2011 року у справі № 2-2364/11 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму в розмірі 4 558,83 грн. на відшкодування витрат, пов’язаних утриманням ОСОБА_3 в університеті. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача державне мито в сумі 51,00 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 42-43). Дане рішення набрало законної сили, був виписаний та надісланий на адресу університету виконавчий лист (а.с. 46).

13.09.2011 року виконавчий лист у даній справі був направлений до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ (а.с. 88), 21.09.2011 року було відкрито виконавче провадження (а.с. 89, 90).

Постановою від 12.07.2012 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-2364/11 було закінчено в зв’язку зі зміною місця проживання боржника (а.с. 91).

Виконавчий лист був направлений за належністю до Одеського міського управління юстиції.

Постановою другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ від 07.09.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2011 року у справі № 2-2364/11 (а.с. 92, 93).

Протягом тривалого часу виконавчий лист знаходився на виконанні у даному відділі ДВС, однак 27.06.2014 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з відсутністю майна та відсутністю боржника за місцем проживання у м. Одесі (а.с. 94).

29.01.2015 року Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2364/11, виданого 22.08.2011 року за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 суми в розмірі 4 558,83 грн. (а.с. 87), було надіслано університету листом від 02.02.2016 року (а.с. 86).

23.04.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника, про що складено відповідний акт, перевірено наявність (відсутність) майна і перевіркою встановлено, що ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, здійснені всі заходи щодо розшуку такого майна і вони виявились безрезультатними (а.с. 97-98).

Університет звертався до Ленінського відділу ДВС із запитами від 17.03.2017 року, 25.05.2017 року, 21.02.2018 року, 03.09.2018 року (а.с. 99-102) що виконавчий лист №2-2364/11 та постанова про завершення виконавчого провадження до університету не надходили, просили з’ясувати місцезнаходження виконавчого листа та надіслати його на адресу стягувача. Відповідей не надано.

Відповідно до Указу Президента України від 24.06.2016 року № 270/2016 Харківський університет ПС імені ОСОБА_2 з 26.07.2016 року перейменовано у Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2.

Оскільки у стягувача відсутня інформація про місцезнаходження виконавчого листа, представник університету вважає, що виконавчий листу даній справі був втрачений.

Інших доказів, зокрема відповідей з відділів ДВС про наявність або відсутність виконавчих проваджень, доказів поштового відправлення запитів на відділ ДВС, даних про причини невиконання рішення, про виконавчі дії, проведені в рамках виконавчих проваджень, про його закінчення та доказів повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу тощо університетом не надано.

Також заявник не надав доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ігнорування запитів про рух виконання рішення суду, тривале з’ясування місцезнаходження виконавчого листа не є поважними причинами, оскільки стягувачем є юридична особа і вона має можливість організувати роботу щодо контролю за виконавчим провадженням з 2015 року.

Згідно ст. 22 закону України «Про виконавче провадження, що діяв станом на час набрання рішенням суду від 07.06.2011 року законної сили, строк пред’явлення рішення суду до виконання – 1 рік.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діє з 15.12.2017 року, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявник надав інформацію від 03.01.2017 року про виконавче провадження по боржнику ОСОБА_3, з якої, зокрема, вбачається, що 23.04.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак, не надав доказів втрати оригіналу виконавчого листа, доказів поважності причин пропуску строку виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року в задоволенні заяви Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2364/11 відмовлено (а.с. 77-78). Дана ухвала набрала чинності, не оскаржувалась заявником.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що підстав, визначених ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, для поновлення строку і для видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-2364/11 відносно боржника ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повна ухвала складена 15 березня 2019 року.

Суддя: