Ухвала суду № 80514564, 18.03.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4435/17

Провадження № 2-о/629/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Держпраці у Харківській області про встановлення факту невідповідності професії (спеціальності, посади) стану здоров’я, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, яка була в подальшому уточнена, у якій просить встановити факт невідповідності посади (професії, спеціальності) лікаря – статистика її стану здоров’я, посилаючись на те, що восени 2012 року їй КЗОЗ Лозівська ЦРЛ була запропонована посада лікаря-статистика, але в зв’язку з її станом здоров’я дана посада протипоказана, так як дана посада для неї є не лише шкідливою, а смертельно небезпечною.

Заявник в судове засідання, призначене на 18 лютого 2019 року не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

18 березня 2019 року позивач заявник в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явилася, але раніше на адресу суду надавала заяву в якій просила розглядати справу без участі представника заінтересованої особи та заяву про встановлення факту невідповідності професії стану здоров’я залишити без розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

23 листопада 2017 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку окремого провадження за участю заявниці та заінтересованої особи.

В судові засідання призначені по справі на 18.02.2019 року та 18.03.2019 року учасники справи не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи, зокрема заявниці до суду станом на 18.03.2019 року не надходило.

Так, 07.02.2019 року та 20.02.2019 року заявнику направлялися судові повістки про розгляд справи за адресою, зазначеною в заяві, але на адресу суду повернулися конверти із довідкою «Укрпошти» - "інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення".

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі ст. 131 ЦПК України суд вважає судові повістки про розгляд справи заявнику доставленими.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням наведеного, з огляду на відкритість та доступність інформації щодо руху судових справ та судових рішень на веб-порталі судової влади та в ЄДРСР вважаю, що судом вжиті належні заходи для отримання учасниками справи судових повісток про призначення справи до розгляду.

В установлений судом строк заявник не з’явилася в судові засідання, що свідчить про недобросовісне здійснення прав та обов’язків учасниками справи та відсутність заінтересованості щодо здійснення судом провадження у справі.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що заявниця не з’явилася в судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Держпраці у Харківській області про встановлення факту невідповідності професії (спеціальності, посади) стану здоров’я без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління Держпраці у Харківській області про встановлення факту невідповідності професії (спеціальності, посади) стану здоров’я - залишити без розгляду.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова