Ухвала суду № 80514536, 18.03.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3475/19

Провадження № 2-з/638/231/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Комлєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Адамхан, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 31.10.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1100, яким звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 144900,00 доларів США, що розміщені на депозитних рахунках а АТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_3 Адамхан на підставі договорів 1)№SAMDN80000736952877 від 05.08.2013 року; 2) №SAMDNWFD0070081070700 від 21.02.2014 р.; 3) № SAMDN80000735805352 від 10.06.2013 р.; 4) №SAMDNWFD0070073183400 від 07.02.2014 р.; 5)№SAMDN80000735196605 від 16.05.2013 р.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 31.10.2018 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис №1100, яким звернено стягнення на грошові кошти в розмірі 3947893,23 грн., що є еквівалентом 144900,00 доларів США, що розміщені на депозитних рахунках в АТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_3 на підставі депозитних договорів. У вказаному написі зазначено, що грошові кошти ОСОБА_3 є предметом застави, на підставі договору застави, посвідченого 13.08.2018 року нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 АТ КБ «Приватбанк» вважає виконавчий напис нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 №1100 від 31.10.2018 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений у спосіб, що не відповідає закону та є таким, що порушує права, законні інтереси банку.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із поданням про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в сумі 144900,00 доларів США на користь ОСОБА_2, які перебувають у інших осіб, а саме в АТ КБ «Приватбанк». З вказаного подання вбачається, що приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти Банку, оскільки зазначає в поданні кореспондентські рахунки. АТ КБ «Приватбанк» вважає, що можливе стягнення грошових коштів у розмірі 144900,00 доларів США з банку, призведе до порушення його законних прав та інтересів, унеможливить виконання рішення суду у справі, предметом якої є оскарження виконавчого напису нотаріуса та як наслідок потягне за собою надмірне навантаження для відновлення попереднього становища.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо правомірності здійснення виконавчого напису, вчиненого 31.10.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1100, яким звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 144900,00 доларів США, що розміщені на депозитних рахунках в АТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_3 Адамхан.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із поданням про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в сумі 144900,00 доларів США на користь ОСОБА_2, які перебувають у інших осіб, а саме в АТ КБ «Приватбанк», про що свідчить копія вказаного подання зі штампом суду.

Таким чином, суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову АТ КБ «Приватбанк», в разі задоволення судом подання приватного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є правомірність здійснення нотаріусом виконавчого напису, суд дійшов висновку про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати АТ КБ «Приватбанк», позовним вимогам.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов’язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв’язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз’яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 31.10.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1100, яким звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 144900,00 доларів США, що розміщені на депозитних рахунках в АТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_3 Адамхан на підставі договорів 1)№SAMDN80000736952877 від 05.08.2013 року; 2) №SAMDNWFD0070081070700 від 21.02.2014 р.; 3) № SAMDN80000735805352 від 10.06.2013 р.; 4) № SAMDNWFD0070073183400 від 07.02.2014 р.; 5) №SAMDN80000735196605 від 16.05.2013 р.

Ухвалу суду для виконання направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя