Ухвала суду № 80514265, 14.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12078/16-ц

н/п 6/640/14/19

УХВАЛА

"14" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», ОСОБА_2 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №640/12078/16-ц. В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 17.04.2018 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі №640/12078/16-ц за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18-000958-01 від 10.01.2014 року у сумі 92650,44 грн., та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1389,76 грн., яким позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» були задоволені. 28.09.2018 року постановою Апеляційного суду Харківської області вказане рішення було залишено без змін. 18.05.2018 року між заявником та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» було укладено договір №21 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, відповідно до якого право грошової вимоги за даним кредитним договором перейшло до заявника. Тому заявник змушений звернутись до суду з вказаною заявою про заміну стягувача.

Заінтересованою особою ОСОБА_2 подані письмові пояснення по справі, в яких вона просить відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки заявник придбав право вимоги за кредитним договором до винесення рішення суду, без повідомлення про це суд, а тому відступлення права вимоги не відбулося, також доказів того, що банк не отримав коштів від боржника надано до суду не було. Також в договорі №21 відсутня ціна договору, та додана таблиця не має ознак, що вона є Додатком №1, та на разі боржником оскаржується у Подільському районному суді м. Києва договір №21 від 18.05.2018 року.

Боржник ОСОБА_2, та її представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вказаної заяви з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Інші учасники судового розгляду не з’явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла до суду заява про проведення судового засідання без участі представника заявника.

Ухвалою судді від 25.10.2018 року вказана цивільна справа за даною заявою була прийнята до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року, позовну заяву ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» було задоволено, та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №18-000958-01 від 10.01.2014 р. у розмірі 92650 грн. 44 коп., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1389 грн. 76 коп. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2018 року вказане рішення суду було залишено без змін.

Виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду позивачем ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» отримано не було.

18.05.2018 року між заявником та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», було укладено договір №21 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, відповідно до якого право грошової вимоги за даним кредитним договором перейшло до заявника. Відомостей, що вказаний договір є недійсним матеріали справи не містять, посилання боржника, що вказаний договір оскаржується в судовому порядку не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які виходячи із суті такого рішення зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, визначеному зокрема Законом України «Про виконавче провадження» щодо ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Посилання зацікавленої особи ОСОБА_2 та її представника на відсутність належних доказів переходу права грошової вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи належним чином посвідченою копією договору №21 про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 року, а також витяг з Реєстру Боржників, які є додатком до відповідного договору відступлення права вимоги, що підписаний уповноваженою особою ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», та директором ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», а посилання боржника, що перехід права вимоги відбувся до винесення рішення по справі, також спростовується матеріалами справи, оскільки вказаний правочин укладено 18.05.2018 року, а рішення ухвалено – 17.04.2018 року, а доказів, що воно виконано боржником також до суду надано не було, а посилання, що в договорі №21 відсутня ціна договору, та те, що доказів отримання коштів банком за вказаним правочином до суду не надано, не є підставою для відмови в задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», ОСОБА_2 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №640/12078/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної карти VISA.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ