Ухвала суду № 80514241, 18.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5489/19

н/п 1-кс/640/3671/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000001073 від 27.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи експерта Львівського НДІСЕ.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_2 до наїзду на пішохода ОСОБА_3, у момент наїзду та після наїзду?

- Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_2 під час керуванням тепловозом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на ОСОБА_3 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

- Чи мала місце невідповідність між діями пішохода ОСОБА_4 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди?

- Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_3?

- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись пішохід ОСОБА_3, при переході залізничних колій в місці пригоди?

- Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на ОСОБА_3 при переході залізничних колій в місці пригоди?

- Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 27.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000001073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.09.18, приблизно о 09.10 в 14 км 7-8 пікет залізнодорожнього перегону Харків-Балашовка в м. Харкові тепловозом ЧМЄЗ-2994 під керуванням ОСОБА_2 стався наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому ребра.

Враховуючи той факт, що у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: механізм події, чи мала місце, невідповідність в діях машиніста ОСОБА_2 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, чи мала місце невідповідність між діями пішохода ОСОБА_3 та вимогами нормативно-правових документів та яка безпосередня технічна причина наїзду тепловозом ЧИЄЗ-2994 на пішохода ОСОБА_3, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судово-залізнично-транспортної експертизи необхідно залучити експерта Львівського НДІСЕ.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим Буцькою Н.М. суду надано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв’язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи експерта Львівського НДІСЕ.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_2 до наїзду на пішохода ОСОБА_3, у момент наїзду та після наїзду?

- Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_2 під час керуванням тепловозом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на ОСОБА_3 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

- Чи мала місце невідповідність між діями пішохода ОСОБА_4 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди?

- Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_3?

- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись пішохід ОСОБА_3, при переході залізничних колій в місці пригоди?

- Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на ОСОБА_3 при переході залізничних колій в місці пригоди?

- Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?

Попередити експерта (експертів) Львівського НДІСЕ про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський