Вирок № 80514038, 18.03.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15773/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

за участю секретарів – Скрипаченко В. Р., Жакун Н. О.

з участю прокурорів – Аракеляна В. О., Гєрцик Г. Р.

з участю обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12018220480003773 від 30.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштованого в ТОВ «Земмаш» зварщиком, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2018 року близько 19 год. 45 хв. перебував у приміщенні супермаркету ТОВ «Мега-Трейд» (код ЄДРПОУ 38157537), розташованого по вул. 23 Серпня, 33-А в м. Харкові, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, ОСОБА_1, пересуваючись по торгівельній залі вищевказаного магазину, підійшов до стелажу з морепродуктами, звідки здійснив крадіжку банки червоної ікри «Шаланда» 400 грамів вартістю 1199, 90 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22836 від 11.10.2018 та банку філе «Макрель» 110 грамів вартістю 129 грн. згідно висновку тієї ж експертизи, які належить ТОВ «Мега-Трейд» (код ЄДРПОУ 38157537). Після чого ОСОБА_1 направився до каси магазину, де не оплативши товар перетнув касову зону супермаркету, та направився до виходу з магазину, де його зупинив охоронець магазину. В результаті чого ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел через обставини, що не залежать від його волі. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 міг спричинити матеріальну шкоду на загальну суму 1328, 90 грн.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого.

Суд зі згоди прокурора та обвинуваченого відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з’ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз’яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, який у відповідності із статтею 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом'якшує відповідальність, ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 судом не виявлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу, оскільки цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим так і іншими особами.

Представник потерпілого – ТОВ «ТК «Мега-Трейд» ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просить кримінальне провадження розглядати за його відсутності, цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов’язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної під час досудового слідства судово-товарознавчої експертизи №22836 від 11.10.2018 року у розмірі 715 (сімсот п’ятнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази – банку червоної ікри «Шаланда» 400 грамів та банку філе «Макрель» 110 грамів, які належать та знаходяться на відповідальному зберіганні в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТК «Мега-Трейд» - вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: