Ухвала суду № 80514018, 18.03.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3610/19

Провадження № 2-з/638/236/19

18.03.2019 Суддя Дзержинського районного суду міста Харків Омельченко К.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Новгородська, б. 11, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Стандарт капітал», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, б. 4 н/п № 53, 3-тя особа: публічне акціонерне товариство» Міжнародний ОСОБА_3», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Лаврська, б. 16 про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав за договором іпотеки,-

встановив:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову заборонити вчинення будь-яких дій щодо реалізації та реєстрації майнових прав на об*єкт нерухомого майна – нежитлової будівлі лі. «Е-2» загальною площею 239,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Коцарська, б. 40 та належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в рамках виконавчого провадження 57933338.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у на даний час призначені прилюдні торги з реалізаціїї предмета іпотеки, а договір про факторинг та відступлення прав за договором іпотеки оскаржується в судовому порядку, тому невжиття захів забезпечення позову в свою чергу може утруднити або унеможливити належне та своєчасне виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-забороною вчиняти певні дії;

- іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позов подається одночасно з пред’явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом з’ясовується чи дійсно виник спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що вказано у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, зміст позовних вимог та надані в їх обґрунтування докази, а також відомості, повідомлені позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення судом заборони відповідачу відчужувати належне йому майно, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, тобто забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення судом позову.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Новгородська, б. 11, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Стандарт капітал», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, б. 4 н/п № 53, 3-тя особа: публічне акціонерне товариство» Міжнародний ОСОБА_3», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Лаврська, б. 16 про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав за договором іпотеки- задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «Е-2» загальною площею 239,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Коцарська, б. 40 та належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в рамках виконавчого провадження 57933338.

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо реєстрації та перереєстрації речових прав стосовно об*єкта нерухомого майна – нежитлової будівлі літ. «Е-2» загальною площею 239,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Коцарська, б. 40 та належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в рамках виконавчого провадження 57933338.

Копію ухвали для виконання направити до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ( м. Харків, вул.. Ярослава Мудрого, б. 26), Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( 61200, м. Харків, пл. Конституції, 7).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 18.03.2022 року.

ОСОБА_4, м. Харків, провул. Люботинський, б. 20

Відповідачі: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», м. Харків, вул.. Новгородська, б. 11,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Стандарт капітал», м. Київ, вул. Грушевського, б. 4 н/п № 53,

3-тя особа: публічне акціонерне товариство» Міжнародний ОСОБА_3», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Лаврська, б. 16

Суддя -