Ухвала суду № 80513977, 14.03.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3403/19

Провадження № 1-кс/638/1414/19

14.03.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

прокурора Моісеєнко О.В.,

слідчого Жижиної А.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12019220480000931 від 11.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, без місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 1) у 2014 році Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 роки; 2) 31.03.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 10, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст.70, ч. 5 ст. 72, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Був звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 5 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

встановив:

13.03.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12019220480000931 від 11.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, раніше засуджений за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та скоїв умисні злочини проти власності при наступних обставинах:

10.03.2019 близько 15 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Клочківської та Новгородської, ОСОБА_4 зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_5Г де у них виник спільний умисел на заволодіння чужим майном. Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 піти до будівельного об’єкту, де він працював на той час та викрасти якісь інструменти.

Після чого, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, приблизно о 18 годині 00 хвилин, прийшли до садової дільниці № 359 садового товариства «Дружба колективів», розташованого по проспекту Науки, 65 у м. Харкові, де ОСОБА_5 взяв прихований ключ від металевої будки, де зберігався будівельний інструмент та будівельні матеріали. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майно з проникненням в інше приміщення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за допомогою знайденого ключа, відкрив замок металевої будки та разом із ОСОБА_2 проник всередину, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_6, а саме:

-спортивну сумку, виготовлену з тканини червоного кольору (довжина 40 см., висота 30 см., ширина 20 см.) вартість зі слів потерпілого 200 грн.;

-вимикач двоклавішний марки «Shneider Electric Asfora EPH 0300121» вартість зі слів потерпілого 45 грн. ;

-стрічкову шліфувальну машинку марки «Макита 9910» вартість зі слів потерпілого 3 600 грн.;

-пилу торцювання марки « Kraissmann 1800 GS210» вартість зі слів потерпілого 1 800 грн.;

-ручну циркулярну пилу марки «Dexter power 3» вартість зі слів потерпілого 1 200 грн.;

Після чого, ОСОБА_2 за допомогою ножа, який останній приніс з собою, вийняв скло у металевій будці, за допомогою металевою арматури відігнув вхідні двері у будку та вибив замок, імітуючи проникнення зі зломом, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Після чого, ОСОБА_5 у будці знайшов ключ від будинку, що будується та продовжуючи свої злочинні дії, діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власної наживи та подальшої реалізації викрадених предметів для задоволення своїх матеріальних потреб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, спільно з ОСОБА_2, за допомогою знайденого ключа відкрили вхідні двері будинку, проникли всередину, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_6, а саме:

-перфоратор марки «Grand ПЭ-1350DFR» вартість зі слів потерпілого 1 400 грн. ;

-пластиковий ящик (довжина 40 см., висота 20 см. та ширина 20 см.) вартість зі слів потерпілого 50 грн.;

-набор шестигранних ключей HY-N001 марки Expert tools вартість зі слів потерпілого 50 грн.;

-монтажна стрічка шириною 15 мм, товщиною 0,55 мм, марки «Metalvis» вартість зі слів потерпілого 100 грн.;

-дві катушки ізоляційної стрічки 20 м х 19 мм марки «Schneider», вартість зі слів потерпілого по 50 грн. кожна;

- монтерський ніж марки «Neo tools 01-550» вартість зі слів потерпілого 300 грн.;

-інструмент для зачистки та обжиму проводу марки «YATO YT-2299» вартість зі слів потерпілого 300 грн.;

-зварювальний апарат марки «ОСОБА_7 профи inenter mma» вартість зі слів потерпілого 2 000 грн. ;

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 разом з викраденим майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10 845 грн.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_2, діючи з єдиним умислом, направленим на викрадення чужого майно, приблизно о 23 годині 00 хвилин, самостійно, повернувся до садової дільниці № 359 садового товариства «Дружба колективів», розташованого по проспекту Науки, 65 у м. Харкові, де через відчинені двері проник до приміщення недобудованого будинку, та таємно викрав звідти дві катушки кабелю ВВГ нгд П 3х1,5 довжиною по 100 метрів, вартістю зі слів потерпілого 1 700 грн. кожна.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

12.03.2019 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе не визнав.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події від 11.03.2019, вилученими в ході оглядів місця події речовими доказами, допитом свідка ОСОБА_7, показами підозрюваного ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_2 тривалий час не має постійного місця мешкання у м. Харкові та займається бродяжництвом, не має законного джерела доходів, місця роботи. Засуджений 31.03.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 10, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Був звільнений умовно-достроково 28.11.2018, невідбутий строк 8 місяців 5 днів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення – злочини.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати більш м’який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, думку підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає суду підстави вважати, що обрання відносно нього більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання покладених обов’язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин тяжкий, розмір застави, суд визначає у відповідності з п.3 ч. 5 ст. 182 КПК, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153680 грн. (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень)

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд також бере до уваги, що підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2019 року, ОСОБА_2 було затримано 11.03.2019 року о 15.00 год., а тому строк тримання під вартою необхідно рахувати з 11.03.2019 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12019220480000931 від 11.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів – до 13 год. 00 хв. 09 травня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153680 грн. (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яку можливо внести за наступними реквізитами:

Отримувач коштів- ТУ ДСА України в Харківській області ,

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249,

банк отримувача - ДКСУ м. Київ,

код банку отримувача 820172

рахунок отримувача 37318098006674

(призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі , визначеному в ухвалі .

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2019 року.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав “__”__2019 р.__год.__хв.__ ОСОБА_2