Ухвала суду № 80513782, 18.03.2019, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/181/19

Провадження №1-кс/612/90/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області, у складі: слідчого судді Мороза О.І., при секретарі судових засідань Коняєвій Н.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції О.С. Василенко про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 09.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220730000038, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.03. 2019 слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції О.С. Василенко звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи його наступним.

До Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 08.03.2019 близько 23 години на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, було затримано ОСОБА_4, який із приміщення гаражу, розташованого на вищевказаній території викрав зварювальний апарат марки «Fangdawang» модель «ІВМ-201» та гайковий ключ «Ін-Аут».

Відомості за фактом крадіжки, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220730000038.

Зазначають, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 08.03.2018 він разом з дружиною перебували дома та близько о 23 години він вирішив вийти на подвір'я для того, щоб зачинити гараж. Вийшовши з будинку ОСОБА_3 побачив, як з території його двору намагається вийти ОСОБА_4 утримуючи в руках мішок в середині якого знаходився зварювальний апарат та гайковий ключ. Після побаченого ОСОБА_3 затримав останнього та викликав працівників поліції. Окрім цього ОСОБА_3 пояснив, що зварювальний апарат, який викрав ОСОБА_4 марки «Fangdawang» модель «ІВМ-201» придбаний в м. Харкові, приблизно 5 років тому за ціною 1500 гривень, під час крадіжки знаходився в робочому стані без будь яких механічних пошкоджень, та в праці використовувався тільки декілька разів, гайковий ключ універсальний «Ін-Аут», на 22-32 см, придбаний 3 місяців тому в м. Лозова за ціною 50 гривень в новому стані.

Вказують, що 08.03.2019 під час огляду ОСОБА_4 добровільно видав зварювальний апарат в корпусі голубого кольору на якому мається надпис Fangdawang ІВМ-201, 10A/20.4V-200A/28V, 220V, 36.5A, EN 60974-1, а також упакований гайковий ключ з надписом універсальний «Ін-Аут», на 22-32 см, арт. 736804(HDS0033) з оцинкованого металу, як пояснив ОСОБА_4, що даний зварювальний апарат та гайковий ключ він викрав у ОСОБА_3 з гаражу.

Слідча крім того, зазначає, що для визначення вартості викраденого майна потрібно призначити товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України.

Свої дії обґрунтовують посиланням на ст.ст. 40, 242-244 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання слідчий у судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає. Випадків, за яких участь слідчого у розгляді клопотання слід визнати обов'язковою, не вбачається.

За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності слідчого на підставі ч.3 ст. 244 КПК України та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання слідчого з доданими до нього доказами, слід дійти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Інформація про вчинення кримінального правопорушення 09.03.2019 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220730000031 з попередньою кваліфікацією зач.1 ст.15, ч.3 ст. 185 України.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Обставини, викладені в клопотанні слідчого, підтверджені фотокопією протоколу допиту потерпілого від 12.03.2019, фотокопією протоколу огляду місяця події від 08.03.2019, та іншим.

Отже доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий є стороною кримінального провадження.

Отже слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обгрутованим.

Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність з'ясування вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без спеціальних знань та призначення відповідної товарознавчої експертизи. На вирішення експерту необхідно поставити запитання, сформульовані слідчим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, ч.4 ст.107, ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП капітана поліції О.С. Василенко про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 09.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220730000038, задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи .

На вирішення експерта поставити такі питання :

-яка ринкова вартість на момент викрадення, тобто станом на 08.03.2019 зварювального апарату марки «Fangdawang» модель «ІВМ-201» з урахуванням зносу ?

-яка ринкова вартість на момент викрадення, тобто станом на 08.03.2019 гайкового ключа універсального «Ін-Аут» на 22-32 см?

Для дослідження експерту направити полімерний пакет з речовим доказом гайковим ключем, за неохідності зварювальним апаратом Fangdawang» модель «ІВМ-201» та фото - таблицю.

При необхідності для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.384, 385 КК України та зобов'язати негайно повідомити слідчого про закінчення експертизи.

Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику та двох копіях.

Дві копії ухвали надіслати слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Близнюківського районного

суду Харківської області О.І. Мороз