Ухвала суду № 80513781, 11.02.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18567/18

Провадження № 2-з/638/174/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просив суд стягнути із відповдіача 340579,27 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3405,79 грн.

Ухвалою від 11.02.2019 провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

16.01.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме автомобіль ОСОБА_3 Фе, державний номер НОМЕР_1, заборонивши відчужувати та передавати в оренду іншим особам зазначений автомобіль.

Дослідивши матеріали справи та розглядувану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З наданої позивачем заяви вбачається, що відповдіачу належить автомобіль ОСОБА_3 Фе, державний номер НОМЕР_1, який має середньоринкову ціну співмірну із заявленою сумою позовних вимог та може запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно наданої довідки Регіонального сервісного центру в Харківськійобласті МВС України, за громадянином ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб ОСОБА_3 Фе, державний номер НОМЕР_1. Разом із тим, у зазначеній довідці містяться дані про місце проживання власника транспортного засобу, відмінні від зареєстрованого місця проживання відповдіача, інші персональні дані, які б дозволяли ідентифікувати власника зазначеного авто як відповдіача - відсутні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки надані документи не підтверджують належність майна, на яке позивач просить накласти арешт, відповідачу.

Керуючись стст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Шишкін