Вирок № 80513399, 18.03.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/265/19

1-кп/621/142/19

В И Р О К

іменем України

18 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Бібіка О.В.

за участю: секретаря судового засідання Горобець Н.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Макаренка М.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №12017220300000797 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ "РТМ СІТІ", одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, вул. Шевченка, 17-а, не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017, близько 13 год 55 хв ОСОБА_3, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ "РТМ СІТІ" та виконуючи завдання роботодавця, керуючи автомобілем «МАN 19.464», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «FRUEHAUF TF 34C1», реєстраційний номер НОМЕР_2, з технічно несправною гальмівною системою, рухався по автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія з сторони м. Зміїв у напрямку м. Балаклія.

В цей час у зустрічному йому напрямку рухався технічно справний мотоцикл «КМЗ Днепр МТ1036», р.н.5679ХАН, з бічним причепом, під керуванням ОСОБА_1 На мотоциклі в якості пасажиру знаходився ОСОБА_2

Проїжджа частина горизонтальна ділянка для двох напрямків руху, має сухе асфальтобетонне покриття шириною 6,0 м. З обох боків до проїжджої частини примикають ґрунтові узбіччя.

Під час зближення цих транспортних засобів, поблизу с.Лиман Зміївського району Харківської області, на 51 км + 800 м. зазначеної автодороги, сталася розгерметизація ремонтного з’єднувального штуцеру трубопроводу гальмівної системи задньої вісі автомобіля НОМЕР_3, у зв’язку з чим виникло екстрене гальмування зазначеного автомобіля під час якого він виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з мотоциклом «КМЗ Днепр МТ1036», р.н.5679ХАН, під керуванням ОСОБА_1

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «КМЗ Днепр МТ1036», р.н.5679ХАН, ОСОБА_1 були спричинені: закритий перелом середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, який ускладнився в своїй течії нейропатією променевого і серединного нервів, закритий переломо-вивих лівої лопатки, закритий переломо-вивих фаланги 3-го пальця лівої кисті зі зміщенням, рвана рана лівого передпліччя, стан після перенесеної політравми: закрита черепно-мозкова травма, тупа травма лівого плечового сплетення (аксонотмезіс С5, С6, і С7 спиномозкових корінців), відкритий переломо-вивих середньої фаланги лівої кисті зі зміщенням, забій передньої черевної стінки, забиття м'яких тканин голови, лівостороння верхня моноплегии з повним порушенням функції лівої верхньої кінцівки, з грубими сенсорними порушеннями, виражена гіпотрофиія м'язів лівої верхньої кінцівки, травматичне ураження лівого плечового сплетення, тотальний варіант, авульсія корінців С5, С6, С7 і С8, лівостороння верхня моноплегія з повним порушенням функції лівої верхньої кінцівки та грубими сенсорними порушеннями, виражена гіпотрофія м'язів лівої верхньої кінцівки, які згідно судово-медичної експертизи №57-Зм/18 від 05.11.2018 відносяться: рвана рана лівого передпліччя – до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров’я; закритий перелом середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, який ускладнився в своїй течії нейропатією променевого і серединного нервів, закритий переломо-вивих лівої лопатки, закритий переломо-вивих фаланги 3-го пальця лівої кисті зі зміщенням – до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, по тривалості розладу здоров’я; відкритий переломо-вивих середньої фаланги лівої кисті зі зміщенням, травматичне ураження лівого плечового сплетення, тотальний варіант, авульсія корінців С5, С6, С7 і С8, лівостороння верхня моноплегія з повним порушенням функції лівої верхньої кінцівки та грубими сенсорними порушеннями, виражена гіпотрофія м'язів лівої верхньої кінцівки - до тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на 33%.

Пасажиру мотоцикла ОСОБА_2 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені: закритий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, відкритий осколковий перелом середньої треті великогомілкової кістки зі зміщенням та відкритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням, які згідно судово-медичної експертизи №230-Зм/17 від 13.01.2018 відносяться до: закритий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням – до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, по тривалості розладу здоров’я; відкритий осколковий перелом середньої треті великогомілкової кістки зі зміщенням та відкритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням – до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив п.п.31.4, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, де вказано: п.п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1 Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Порушення п .п. 31.4, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, згідно висновку автотехнічної експертизи № 1155/18 від 10.12.2018 р., з технічної точки зору, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, враховує, що він раніше не судимий, працює, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, що вказує на наявність міцних соціальних зв'язків, частково відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_3, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відкшодування завданої злочином шкоди, тяжка хвороба дружини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбвалення волі.

Враховуючи активне сприянння у розкритті злочину обвинуваченим ОСОБА_3, наявність постійного місця роботи, за яким характеризується позитивно, що свідчить про міцні соціальні зв'язки обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди потерпілим, що свідчить про можлливість виправлення засудженого без відбування покарання, то суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, у зв'язку зі зверненням до суду з заявами про залишення позовних заяв без розгляду, залишити без розгляду.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік виконувати самостійно.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи №15729 від 30.10.2017 у розмірі 7440 (сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп., судової автотехнічної експертизи № 15728 від 31.10.2017 у розмірі 7440 (сім тисяч чотириста сорок) грн 00 коп, судової автотехнічної експертизи № 15727 від 21.05.2018 у розмірі 7150 (сім тисяч сто п'ятдесят) грн 00 коп, судової автотоварознавчої експертизи № 25895 від 06.11.2018 у розмірі 3575 (три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн 00 коп, а всього 25 605 (двадцять п'ять тисяч шістсот п'ять) грн 00 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 1289/18 від 07.12.2018 у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп, судової автотехнічної експертизи № 1155/18 від 10.12.2018 у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп, а всього 2288 (дві тисячі двісіт вісімдесят вісім) грн 00 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.08.2017 на автомобіль «MAN 19.464», реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп марки «FRUEHAUF TF 34C1», реєстраційний номер НОМЕР_2; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 209257 на автомобіль марки «MAN 19.464», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім’я ОСОБА_5, прож. Харківська область, м. Балаклія, вул. Губкіна, б. 7, кв. 12; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 056802 на напівпричіп марки «FRUEHAUF TF 34C1», реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого на ім’я ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 48, кв. 78 - залишити до набарання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.08.2017 на мотоцикл марки «КМЗ Днепр МТ1036», реєстраційний номер 5679ХАН, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС №557576 на мотоцикл марки «КМЗ Днепр МТ1036», реєстраційний номер 5679ХАН, зареєстрованого на ім’я ОСОБА_7, прож. Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, вул. Станціонна, б. 20Б. - скасувати.

Речові докази: автомобіль «MAN 19.464», реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп марки «FRUEHAUF TF 34C1», реєстраційний номер НОМЕР_2; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 209257 на автомобіль марки «MAN 19.464», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім’я ОСОБА_5, прож. Харківська область, м. Балаклія, вул. Губкіна, б. 7, кв. 12; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 056802 на напівпричіп марки «FRUEHAUF TF 34C1», реєстраційний номер НОМЕР_2, передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити на його відповідальному зберіганні до набрання вироком законної сили.

Мотоцикл марки «КМЗ Днепр МТ1036», реєстраційний номер 5679ХАН, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС №557576 на мотоцикл марки «КМЗ Днепр МТ1036», реєстраційний номер 5679ХАН, які знаходяться на зберіганні на території Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, - повернути власнику ОСОБА_7.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: