Ухвала суду № 80513085, 12.03.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1046/18 Номер провадження 1-кп/556/11/2019

У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В.А.

при секретарі – Кужіль Л.А.,

за участю прокурора – Піщук Д.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисник обвинуваченого – ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №556/1046/18 (кримінальне провадження №12018180110000253 від 18 травня 2018 року) по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №12018180110000253 від 18 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

В судовому засіданні прокурор клопотав продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк 2 місяці, оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, а тому існує реальна необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обирався ОСОБА_1 під час досудового розслідування. Клопотав доставити приводом свідків, які без поважних причин не являються в судові засідання.

Захисник обвинуваченого не заперечив відносно клопотання про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений в судовому засіданні не виступив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, встановив, що обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 травня 2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 18 год. 00 хв. 14 березня 2019 року.

Частина 4 ст. 331 КПК України передбачає, що до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частина 1 ст. 197 КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких відомостей про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіжить ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, враховуючи положення ст.197 КПК України, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчився та раніше існуючи ризики не відпали.

Відповідно до змісту ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, слід відкласти судове засідання на іншу дату з конвоюванням обвинуваченого з ДУ «Рівненський СІЗО», викликом у судове засідання прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілої та приводом свідків, які не являються в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 327, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 год. 00 хв. 12 травня 2019 року включно.

Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з конвоюванням в судове засідання обвинуваченого з ДУ «Рівненський СІЗО», викликом у судове засідання прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілої.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання, який утримується в ДУ «Рівненський СІЗО».

Застосувати примусовий привід до Володимирецького районного суду Рівненської області на 28 березня 2019 року на 14-00 годину свідків:

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання приводу доручити Дубровицькому відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. Відповідальність за виконання приводу покласти на начальника підрозділу.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Копію ухвали в частині приводу направити органу, на який покладено його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.